Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-2291/16 по делу N А63-7091/2015

г. Краснодар

14 апреля 2016 г.

Дело N А63-7091/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общественной организации "Минераловодская община терских казаков - участников военных конфликтов имени атамана Перепелицына" (ИНН 2630029122, ОГРН 1022600007726), ответчика - общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" (ИНН 2630750165, ОГРН 1122600001193), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" на определение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 (судьи Кухарь В.Ф., Бабаева О.В., Чесняк Н.В.) по делу N А63-7091/2015, установил следующее.

ОО "Минераловодская община терских казаков - участников военных конфликтов имени атамана Перепелицына" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООП ЗПСАГ "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" (далее - центр) о расторжении договора аренды помещения от 15.10.2013 и взыскании 76 тыс. рублей долга по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции от центра поступили ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минераловодского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества ТКВ; о назначении судебно-экономической экспертизы; о заслушивании свидетельских показаний Булатенко А.Н.; об истребовании у истца правоустанавливающих документов на спорные помещения; об истребовании в комитете Ставропольского края по делам национальностей и казачества копии договоров аренды помещений по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 87.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, ходатайства ответчика отклонены как необоснованные; иск удовлетворен со ссылкой на подтвержденность материалами дела заключения сторонами договора аренды, его исполнения, а также наличия непогашенной задолженности.

Центр обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 производство по кассационной жалобе центра прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В жалобе центр просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.03.2016, ссылаясь на неправомерное прекращение производства по кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции неправильно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. Заявитель полагает, что отсутствие в кассационной жалобе прямой ссылки на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции в определении от 03.03.2016 пришел к правомерному выводу, что поскольку центр не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по такой жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Основания для отмены определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 по делу N А63-7091/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова