Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КА-А41/8613-02 Исковые требования об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КА-А41/8613-02

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект 2002" (далее - ООО "Металлокомплект 2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Щелково Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Щелково) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9649467 рублей по экспортной поставке за февраль и март 2002 года.

Решением от 16.09.02 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Щелково просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. При этом Инспекция сослалась на письмо ОАО "Завод "Магнетон" от 21.05.02 N 20/5 и указала на формальный характер операций, связанных с получением товара российским поставщиком от иного юридического лица, передаче его экспортеру и поставке на экспорт с разницей в один день при наличии убытка по экспортным поставкам.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Щелково поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ООО "Металлокомплект 2002" возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Металлокомплект 2002" приобрело у ООО "Рэмион" на основании договора купли-продажи от 17.01.02 N П/1-01 (л.д. 28) и приложенных спецификаций от 17.01.02 и от 04.03.02 (л.д. 31, 109) горячепрессованные ферритовые пластины марки М 10 000 МТ-2Ф., уплатив продавцу 9649467 рублей налога на добавленную стоимость, который отдельной строкой выделен в счет-фактурах от 01.02.02 N 1 и от 12.03.02 N 3 (л.д. 34, 111) и платежных поручениях от 28.02.02 N 3 и от 21.03.02 N 9.

На основании контрактов N МК 2002/1 и N МК 2002/2, заключенных 29.01.02 и 11.03.02 с иностранной компанией (США), товар реализован на экспорт и вывезен 23.03.02 за пределы таможенной границы Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10404052/180302/0000321, о чем имеется соответствующая отметка Нижегородской таможни, заверенная личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Аналогичная отметка имеется на грузовой авианакладной N 13716990 (л.д. 140) и на запросе ООО "Металлокомплект 2002", направленной в адрес Таможни о подтверждении факта вывоза указанного товара по упомянутой ГТД через ТП "Аэропорт Нижний Новгород" (л.д. 141).

Валютная выручка от иностранного покупателя поступила на транзитный валютный счет Общества и зачислена на его лицевой счет в рублевом эквиваленте, равном 29056653,45 рублей и 29272874,40 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, сообщениями и выписками банка, свифт-посланиями (л.д. 81-93, л.д. 146-161).

С заявлениями о возмещении НДС, уплаченного российскому поставщику за товар, поставленный в дальнейшем на экспорт Общество обратилось в ИМНС Российской Федерации по г. Щелково 12 марта 2002 г. и 11 апреля 2002 г., представив налоговые декларации и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом дано заключение об отсутствии нарушений установленного порядка применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке, что отражено в акте от 17.06.02. Однако решения по заявлениям налогоплательщика о возмещении налога Инспекцией принято не было.

Считая бездействие налогового органа незаконным, ООО "Металлокомплект 2002" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по г. Щелково возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9.649.467 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 165 НК РФ своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт оплаты Обществом товаров с учетом НДС в заявленной к возмещению суммы, экспорта товаров и поступления валютной выручки. Суд пришел к правильному выводу о документальном обосновании Обществом своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного российскому поставщику и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии им решения по вопросу возмещения налога из бюджета.

Довод налоговой Инспекции о том, что выводы суда об экспорте приобретенного у российского поставщика товара основаны на недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции не принимается.

В обоснование своего довода Инспекция ссылается на письмо ОАО "Завода Магнетон" от 21.05.02 N 20/5, которым сообщается о невозможности предоставить в налоговые органы регистры бухгалтерского учета и первичные документы, в подтверждение факта производства и отгрузки горячепрессованных пластин марки 10000 МТ-2Ф, поскольку данная марка ферритов специалистам завода не известна, данная продукция заводом не производилась и не отгружалась. В связи с чем, налоговая Инспекция оспаривает факт экспорта названного товара.

Сообщение направлено налоговому органу в связи с указанием в графе 31 ГТД N 10404052/180302/0000321 в качестве изготовителя представленного на экспорт товара - завода "Магнетон" (г. Санкт-Петербург).

Данный довод ИМНС Российской Федерации по г. Щелково не основан на требовании закона. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд оценил в совокупности имеющиеся в деле документы, подтверждающие оплату Обществом НДС, поступление валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретались у российского поставщика - ООО "Рэмион".

Установленные судом факты налоговым органом не оспаривались, как и не высказывались претензии в отношении предъявленных в порядке ст. 165 НК Российской Федерации документам.

Из материалов дела не усматривается наличие у налогоплательщика каких-либо договорных отношений с заводом "Магнетон".

Кроме того, письмо, на которое ссылается налоговая Инспекция не было предметом исследования ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Оценки данному документу судом не давалась. Не заявлялось налоговым органом и ходатайства о приобщении к материалам дела этого документа и исследования в качестве доказательства по настоящему спору.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку документам, которые на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не предъявлялись заинтересованной стороной, поэтому ссылка Налоговой Инспекции на письмо от 21.05.02 подлежит отклонению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлокомплект 2002" в возражениях на доводы жалобы пояснил, что заводом "Магнетон", согласно каталога выпускаемой им продукции значатся ферриты марки 10000 МТ2, сослался на экспортное заключение относительно ферритовых пластин марки М 10.000 МТ-2Ф отечественного производства в опроверждение доводов жалобы о несуществовании этого товара.

Вместе с тем, допущенная неточность заполнения декларантом - ООО "Тилайн" упомянутой ГТД и указание в графе 31 декларации наименования изготовителя товара не опровергает факт состоявшегося экспорта товара и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы налогового органа об убыточности заключенной сделки и формального характера операций опровергаются материалами дела. Налоговой Инспекцией не учтено, что в стоимость товара при его реализации экспортеру был заложен НДС, при экспорте этого же товара его цена формировалась без учета налога. Выпуск товара в экспортном режиме таможенными органами осуществлялся после проверки товаросопроводительных документов.

Эти доводы ИМНС РФ по г. Щелково проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, и как не опровергающие правомерность выводов суда о правильном применения ООО "Металлокомплект 2002" налоговой ставки 0 по экспортной поставке не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2002 года по делу N А41-К2-11567/02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Щелково Московской области - без удовлетворения.