Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1888/16 по делу N А53-7799/2013

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области (судья Зюков В.А.), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное"" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210) Ковтуненко Р.В. (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Возрождение" Емельянова М.В. - Субачева Р.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Возрождение" Емельянова М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-7799/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное"" (далее - должник) ОАО "Возрождение" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Емельянова М.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 537 128 рублей 36 копеек.

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует первичная документация о наличии задолженности должника перед обществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основание спорной задолженности должника перед обществом, а также о невозможности передать имущество, отсутствующее у общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И. Определением от 10.10.2014 Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 128 рублей 36 копеек.

В обоснование требования общество ссылается на следующее. Должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 N АРН-Возр/6, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП, инвентарный номер 287 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации; арендная плата за технику устанавливается в сумме 15 013 рублей 14 копеек; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.08.2008. Во исполнение данного договора, арендодатель предоставил арендатору технику, однако, арендатор после окончания срока договора имущество не возвратил, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок. С момента заключения договора арендная оплата должником не производилась, задолженность составила 94 032 рублей 36 копеек. Должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили также договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.10.2007 N АРН-Возр/7, по которому общество предоставило за плату во временное владение и пользование должнику полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан", 12 корпусный. Арендатор после окончания срока договора также не возвратил имущество, в связи с чем, указанный договор возобновлен на неопределенный срок. С момента заключения договора арендная оплата должником не производилась, задолженность составила 443 096 рублей. В связи с возникновением у должника задолженности перед обществом в общей сумме 537 128 рублей 36 копеек общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Согласно статье 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило фотокопии договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 N АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 N АРН-Возр/7, а также актов приема-передачи от 01.09.2007 и от 01.10.2007 по данным договорам. Однако в материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии данных документов. При этом представленные фотокопии трудночитаемые и не указан источник их получения. Суды также отметили, что договоры аренды сельскохозяйственной техники и акты приема-передачи подписаны Головым В.В., как со стороны общества, так и со стороны должника, что в рассматриваемом случае ставит под сомнение реальность арендных отношений.

Конкурсный управляющий общества направил в адрес должника требование от 10.07.2015 о возврате арендованного имущества и уведомление об отказе от договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения управляющего в правоохранительные органы по факту хищения имущества. Постановлением отдела МВД России по Семикаракорскому району от 12.02.2015 N 2185 данное сообщение о преступлении передано по подследственности с отметкой о неподтвержденности факта кражи, поскольку спорное имущество передано должнику по договорам аренды сельскохозяйственной техники. Суды, оценив указанные обстоятельства пришли к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия сельскохозяйственного оборудования у общества не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в пользовании должника по договорам аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 23.11.2009 ОАО "Россельхозбанк" и общество заключили договор о залоге оборудования N 092500/0075-5/7. Согласно Приложению 1 к данному договору в залог переданы, в том числе, полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан", 12 корпусный и почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала в размере 17 854 020 рублей включены в реестр требований кредиторов должника - общества, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. При этом, в тексте определения отмечено, что в материалы дела представлены акты от 28.05.2013, от 21.10.2013, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре.

Оценивая довод конкурсного управляющего общества о том, что должник пользовался арендованным оборудованием после истечения срока действия договоров аренды, поскольку не передал арендованное имущество по акту приема-передачи, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств такого использования имущества после истечения срока действия договоров аренды, а также доказательств продления договора на новый или неопределенный срок.

Суды обоснованно отметили, что по условиям спорных договоров арендатор обязан при прекращении договора в течение 3 дней с момента получения требования арендодателя возвратить технику в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Однако доказательства направления обществом должнику требования ранее 10.07.2015 суду не представлено.

Суды поставили под сомнение реальность арендных платежей, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что общество при отсутствии факта уплаты должником арендных платежей с 2007 по 2015 годы не предпринимало никаких действий, связанных с направлением требований об уплате данных платежей, подачей исков об их взыскании, а также с возвратом имущества.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество в данном случае не доказало обоснованность предъявленных к должнику требований.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова