Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8640-02 Удовлетворяя заявление на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, а также Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8640-02

Закрытое акционерное общество "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу N 106/2001, которым с заявителя в пользу закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" взыскано 21760128,98 рублей задолженности, 6600568,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 201976,04 рубля расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года по делу N А40-34450/02-21-352т заявление взыскателя удовлетворено. При этом суд полагал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел, что выводы третейского суда, на которых основывается его решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить определение без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО "ПВМ-Аудит") и ответчиком 7 февраля 1997 года был заключен договор о создании совместного предприятия в форме акционерного общества (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно преамбуле договора стороны решили объединить свои усилия в целях создания ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит", то есть организации - истца.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу собственные денежные средства в качестве инвестиций в размере 10% стоимости контрактов, заключенных фирмой "Прайсвотерхаус и К", Лондон, и любыми другими созданными в ее системе предприятиями "Прайсвотерхаус" с АО "Связьинвест".

Исковые требования основаны на пункте 3.1 договора и включает в себя задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу N 106/2001 иск удовлетворен частично, решение основано на нормах гражданского права Российской Федерации (ст.ст. 203, 307, 309, 317, 395, 432, 450, 452, 575 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда. Такой отказ может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им правовую оценку, указав, что третейский суд обеспечил сторонам возможность защиты своих субъективных прав в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда об отсутствии процессуальных оснований к отмене решения третейского суда подтверждаются материалами дела (постановлением от 16 октября 2001 года об избрании состава арбитража (т. 1 л.д. 112), извещением сторон о слушании дела) и соответствуют требованиям статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обоснована арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в статье 5 договора.

ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" считает, что при принятии решения третейского суда нарушены принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" нарушены правовые принципы, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 3 статьи 10, статье 309, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права, что основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", пункта 9 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, так как договор тесно связан с Российской Федерацией.

Ни одно из указанных в статье 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" оснований не связано с неправильным применением конкретных гражданских правовых норм Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно применения положений подпункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания к отмене решения международного коммерческого арбитражного суда противоречат положениям части 4 той же статьи.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-33798/02-85-334, указанные обстоятельства также были установлены и получили такую же правовую оценку. Выводы суда проверены в кассационном порядке и признаны соответствующими закону (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7628-02 от 18 ноября 2002 года).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 240, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года по делу N А40-34450/02-21-352т оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" - без удовлетворения.