Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8640-02
Закрытое акционерное общество "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу N 106/2001, которым с заявителя в пользу закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" взыскано 21760128,98 рублей задолженности, 6600568,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 201976,04 рубля расходов истца по уплате арбитражного сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года по делу N А40-34450/02-21-352т заявление взыскателя удовлетворено. При этом суд полагал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года, отсутствуют.
В кассационной жалобе ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел, что выводы третейского суда, на которых основывается его решение нарушает основополагающие принципы российского права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить определение без изменения.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО "ПВМ-Аудит") и ответчиком 7 февраля 1997 года был заключен договор о создании совместного предприятия в форме акционерного общества (т. 1 л.д. 5-9).
Согласно преамбуле договора стороны решили объединить свои усилия в целях создания ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит", то есть организации - истца.
В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу собственные денежные средства в качестве инвестиций в размере 10% стоимости контрактов, заключенных фирмой "Прайсвотерхаус и К", Лондон, и любыми другими созданными в ее системе предприятиями "Прайсвотерхаус" с АО "Связьинвест".
Исковые требования основаны на пункте 3.1 договора и включает в себя задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу N 106/2001 иск удовлетворен частично, решение основано на нормах гражданского права Российской Федерации (ст.ст. 203, 307, 309, 317, 395, 432, 450, 452, 575 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В статье 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда. Такой отказ может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им правовую оценку, указав, что третейский суд обеспечил сторонам возможность защиты своих субъективных прав в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда об отсутствии процессуальных оснований к отмене решения третейского суда подтверждаются материалами дела (постановлением от 16 октября 2001 года об избрании состава арбитража (т. 1 л.д. 112), извещением сторон о слушании дела) и соответствуют требованиям статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".
Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обоснована арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в статье 5 договора.
ЗАО "Прайсвотерхаус Купрес Аудит" считает, что при принятии решения т
