Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-2056/16 по делу N А32-5573/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" (ИНН 2318037711, ОГРН 1102366002562), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ" (ИНН 2320135635, ОГРН 1052311750028), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-5573/2015, установил следующее.

ООО "Лазаревский пляж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сочи (далее - администрация) от 17.02.2015 N 3691/1205 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 136 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1974), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пляжа Лоо, участок N 2, пляж "Прозрачный", а также о возложении на администрацию обязанности подготовить в установленный судом срок и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение; л. д. 34, 35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права заявителя, поскольку спорный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на то, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка подлежит принудительному прекращению, поскольку общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок предметом настоящего спора не является. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 18.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение от 17.02.2015 N 3691/1205 не соответствует закону и нарушает права заявителя, обладающего исключительным правом на получение в аренду спорного земельного участка. Суды не учли, что заявитель обратился в администрацию на основании статьи 22 Земельного кодекса. Пункт 3.2 названной нормы закрепляет право водопользователя на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, и не связывает возможность реализации данного права с наличием на участке объектов недвижимого имущества. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта - участка акватории Черного моря, предоставленного обществу в пользование сроком до 01.01.2034. При наличии у собственника объекта недвижимого имущества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется; не требуется получать отказ от права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица в целях приобретения прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/1). Подобный правовой подход подлежит применению и к правоотношениям, регулируемым пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения подлежит принудительному прекращению. В настоящем деле не рассматривается спор о праве, предметом заявленных требований является незаконность отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Суды не учли, что уполномоченный орган в качестве основания для оспариваемого отказа не указывал на нахождение испрашиваемого участка в постоянном (бессрочном) пользовании другого лица.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 23-АЛ N 882061; л. д. 77).

На основании постановления администрации от 28.11.2013 N 2602 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (л. д. 71, 72, 78).

Решением Кубанского бассейнового водного управления от 05.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-Р8БВ-Т-2014-02214/00 обществу предоставлен в пользование участок акватории Черного моря для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (л. д. 11 - 15).

На основании пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду в земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 сроком до 01.01.2034 (л. д. 18, 19).

В письме от 17.02.2015 N 3691/1205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал в предоставлении в аренду земельного участка по причине отсутствия на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (л. д. 16, 17).

Общество, полагая, что отказ, содержащийся в письме от 17.02.2015, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

На основании подпункта 3.2 пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе.

Приведенная норма не связывает реализацию закрепленного в ней права с наличием у пользователя водным объектом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в пределах береговой полосы водного объекта. Следовательно, оспариваемый обществом отказ (по приведенным в нем основаниям; т. 1, л. д. 16, 17) не соответствует требованиям закона.

В то же время данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований общества (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014 (л. д. 78).

При наличии зарегистрированного права на земельный участок учреждения избранный заявителем в порядке главы 24 Кодекса способ защиты не обеспечит восстановления нарушенного права. Признание оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным не повлечет прекращения зарегистрированного вещного права на земельный участок третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя как пользователя водным объектом.

Кроме того, сведения о земельном участке площадью 17 136 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1974), предназначенном для размещения площадки для приема солнечных ванн, аэрария и аэросолярия, включены в государственный кадастр недвижимости 29.07.2013 (л. д. 66 - 70). Вопреки доводам заявителя из решения о предоставлении в пользование водного объекта, кадастрового паспорта участка, заявления о предоставлении участка в аренду не следует, что испрашиваемый обществом участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 сформирован исключительно за счет территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, суды пришли к верному выводу о том, что совокупности названных в части 2 статьи 201 Кодекса условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 05.11.2015 и постановления от 18.01.2016 по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При обращении в арбитражный суд округа общество на основании платежного поручения от 05.02.2016 N 6 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) размер государственной пошлины по кассационным жалобам на судебные акты по делам данной категории для организаций составляет 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А32-5573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" (ИНН 2318037711) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 05.02.2016 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова