Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8687-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ порочащими деловую репутацию лица могут быть признаны только сведения, не соответствующие действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8687-02

ЗАО Забайкальское "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Финансов РФ и ФГУ "Редакция "Российская газета" о защите деловой репутации: о признании сведений, опубликованных в статье "Плата за страх" N 19 (258) ведомственного приложения "Российская газета "Бизнес в России" от 13.05.00 г., порочащими деловую репутацию ЗАО Забайкальское "ЖАСО", обязании Министерство финансов РФ опубликовать в "Российской газете" опровержение о признании приказа N 102 от 13.04.00 г. Решением арбитражного суда по делу N А40-3229/00-2-425, недействительным в части отзыва лицензии у ЗАО Забайкальское "ЖАСО", к ФГУ "Редакция "Российская газета" об обязании опубликовать опровержение Министерства финансов РФ о признании приказа N 102 от 13.04.00 г. решением арбитражного суда по делу N А40-32229/00-2-425, недействительным в части отзыва лицензии у ЗАО Забайкальское "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 г. по делу N А40-32325/02-63-374 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 18.09.02 г. истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", и просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО Забайкальское "ЖАСО" в заседание кассационной инстанции не явился.

Представители ответчиков просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения считая, судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и инстанции исходил из того, что сведения об отзыве у истца лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Минфина РФ от 13.04.2000 г. N 102, содержащиеся в статье "Плата за страх", опубликованной в N 19 ведомственного приложения "Российской газеты "Бизнес в России" от 13 мая 2000 г., на момент опубликования, действительности соответствовали.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Содержание вышеуказанной нормы ГК РФ позволяет сделать вывод, что порочащими деловую репутацию лица, могут быть признаны только сведения, не соответствующие действительности.

Факт издания Министерством финансов РФ приказа N 102 от 13.04.2000 г. об отзыве у истца лицензии на осуществления страховой деятельности предметом спора не является.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании вышеуказанного приказа Минфина РФ недействительным вынесено 01.11.2000 г. и вступило в законную силу 09.01.2001 г. И, следовательно, на момент опубликования статьи "Плата за страх", содержащиеся в ней сведения соответствовали действительности и оснований для их опровержения как не достоверных не имеется.

То обстоятельство, что в последствии вышеуказанный приказ Минфина РФ в судебном порядке признан недействительным, не влияет на вывод о достоверности сведений, содержащихся в оспариваемой статье на момент ее опубликования.

При принятии обжалуемого решения, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 5 января 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 г. по делу N А40-32325/02-63-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.