Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8565-02
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2002 отказано в удовлетворении заявления ООО "Прод-Авеста" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16.02.2001 по делу N Т-011/2001, согласно которому удовлетворен иск ООО "Прод-Авеста" к ГНУ "ВНИИЗ" о взыскании задолженности в сумме 3.807.376 руб., а также банковских процентов - 267.840 руб. 15 коп. и убытков - 3.570.376 руб.
Основанием к отказу в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров" соглашение сторон (третейская оговорка) от 15.12.2000 о рассмотрении спора в третейском суде следует считать незаключенным, т.к. оно противоречит указанным нормам Положения, и заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, что данное соглашение подписано сторонами в целях разрешения определенного ими спорного конкретного правоотношения.
Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении спора в третейском суде не был соблюден пп. 2 п. З ст. 4 Регламента Межрегионального третейского суда при вынесении им определения от 22.01.2001 в части указания всех данных о составе суда (судей).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель (истец) ссылается на нарушение судом норм материального закона, в частности, ст. 239 АПК РФ, ст. 3 Временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров", и на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и отношений сторон по спору, а несоблюдение Регламента не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, в связи с чем просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, связанные со спорными отношениями сторон.
Без оценки суда остались факты имевших место ранее судебных разбирательств в арбитражном суде между теми же сторонами по тому же предмету спора - третейскому соглашению от 15.12.2000, на что обращено внимание в кассационной жалобе, в которой говорится о невыполнении судом требований закона о преюдициальном значении обстоятельств, ранее установленных по другими делам по спорам тех же сторон о недействительности, а затем о признании незаключенным третейского соглашения, но данное обстоятельство осталось вне внимания суда первой инстанции по настоящему делу.
Кроме того, суд не проверил материалы имевшегося у него третейского дела, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении либо отрицании име
