Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8565-02 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении либо отрицании имевшейся переписки между сторонами и наличии конкретного правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8565-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2002 отказано в удовлетворении заявления ООО "Прод-Авеста" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16.02.2001 по делу N Т-011/2001, согласно которому удовлетворен иск ООО "Прод-Авеста" к ГНУ "ВНИИЗ" о взыскании задолженности в сумме 3.807.376 руб., а также банковских процентов - 267.840 руб. 15 коп. и убытков - 3.570.376 руб.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров" соглашение сторон (третейская оговорка) от 15.12.2000 о рассмотрении спора в третейском суде следует считать незаключенным, т.к. оно противоречит указанным нормам Положения, и заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, что данное соглашение подписано сторонами в целях разрешения определенного ими спорного конкретного правоотношения.

Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении спора в третейском суде не был соблюден пп. 2 п. З ст. 4 Регламента Межрегионального третейского суда при вынесении им определения от 22.01.2001 в части указания всех данных о составе суда (судей).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель (истец) ссылается на нарушение судом норм материального закона, в частности, ст. 239 АПК РФ, ст. 3 Временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров", и на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и отношений сторон по спору, а несоблюдение Регламента не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, в связи с чем просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, связанные со спорными отношениями сторон.

Без оценки суда остались факты имевших место ранее судебных разбирательств в арбитражном суде между теми же сторонами по тому же предмету спора - третейскому соглашению от 15.12.2000, на что обращено внимание в кассационной жалобе, в которой говорится о невыполнении судом требований закона о преюдициальном значении обстоятельств, ранее установленных по другими делам по спорам тех же сторон о недействительности, а затем о признании незаключенным третейского соглашения, но данное обстоятельство осталось вне внимания суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, суд не проверил материалы имевшегося у него третейского дела, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении либо отрицании имевшейся переписки между сторонами и наличии конкретного правоотношения, приведшего к спору по иску ООО "Прод-Авеста".

Так, на л.д. 91-93 третейского дела имеется отзыв ГНУ "ВНИИЗ" от 15.02.2001 на исковое заявление истца, в котором содержатся возражения исключительно по существу исковых требований и никак не отрицается факт заключения третейского соглашения и обоснованность передачи спора, возникшего из договора N 1-3 от 31.08.2000, на рассмотрение третейского суда, т.е. вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение не относится к конкретному правоотношению сторон (ст.ст. 3, 26 Временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров") недостаточно обоснован, что привело к вынесению неправильного судебного решения (определения).

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. З ч. 1 ст. 287 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 года по делу N А40-9075/01-16-87Т отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.