Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-1817/16 по делу N А53-27220/2015

г. Краснодар

19 апреля 2016 г.

Дело N А53-27220/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Финковой Ларисы Михайловны (ИНН 616611540638, ОГРНИП 314619320400060) - Финковой И.С. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сизякиной Ирины Евгеньевны (ИНН 615510544909, ОГРНИП 306615528400037), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финковой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А53-27220/2015, установил следующее.

ИП Сизякина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Финковой Ларисе Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности

Определением от 16.10.2015 суд принял иск общества к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Сизякиной И.Е. взыскано 80 тыс. рублей задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, что привело к принятию неправильного решения и не позволило ответчику своевременно представить свою позицию суду;

- почтовая квитанции о направлении искового заявления ответчику сама по себе не может свидетельствовать о получении адресатом искового заявления и приложений к нему;

- суд пришел к необоснованному выводу о взаимосвязи предоставленных истцом доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в товарной-транспортной накладной, не позволяют сделать вывод о ее относимости к рассматриваемому делу и договору-заявке на перевозку и экспедирование груза от 27.11.2014;

- ответчик не указан в качестве стороны договора в товарно-транспортной накладной; грузоотправителем в накладной указано ЗАО "Алерс Рус", выступающее по поручению ООО "Кона-Текс", а грузополучателем и плательщиком - ЗАО "Шпагатная фабрика "Майкопская""; ни одно из этих лиц не указано в договоре-заявке на перевозку и экспедирование груза от 27.11.2014;

- предприниматель не вступал в правоотношения и не получал денежные средства от ЗАО "Алерс Рус", ООО "Кона-Текс" и ЗАО "Шпагатная фабрика "Майкопская"", что подтверждается выпиской со счета;

- в товарно-транспортной накладной в качестве плательщика указано ЗАО "Шпагатная фабрика "Майкопская"", следовательно, обязанность по оплате услуг по товарно-транспортной накладной лежит на указанном лице, а предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу;

- в товарно-транспортной накладной указано, что груз к перевозке принял водитель-экспедитор Шиляев А.В. по доверенности от ЗАО "Шпагатная фабрика "Майкопская"", сама же Сизякина И.Е. не указана в качестве перевозчика;

- истец изначально обосновывал позицию по делу на неотносимых доказательствах, что является со стороны истца злоупотреблением правом;

- выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не обоснован вывод апелляционного суда о том, что места погрузки и разгрузки, характер груза, время прибытия под разгрузку, фамилия водителя, указанные в товарно-транспортной накладной, совпадают с реквизитами договора на перевозку и экспедирование груза; в договоре в качестве груза указан пресс картон, в то время как в товарной накладной - джутовое волокно, что свидетельствует о том, что товарно-транспортная накладная не относится к договору-заявке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного Сизякиной И.Е. иска составляет менее 100 тыс. рублей, суд, установив надлежащее извещение сторон, обоснованно в определении от 16.10.2015 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы, - возвратить Финковой Л.М.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Финковой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А53-27220/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Финковой Ларисе Михайловне из Федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 15.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко