Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-1990/16 по делу N А32-37756/2015

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А32-37756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Семёновой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18938 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-37756/2015, установил следующее.

ООО "Строй-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 656587 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в день проверки на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 штукатурные работы не выполнялись. Строительные работы на спорном объекте выполнялись не только обществом, но и другими подрядными организациями. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом. В день проверки (23.07.2015) иностранный гражданин Саидов Т.И. впервые зашел на территорию спорного объекта с целью возможного трудоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.07.2015 в 14 часов 30 минут на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарского краю совместно с сотрудниками управления выявили гражданина Республики Узбекистан Саидова Тоштемира Исломовича, 28.07.1989 года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве штукатура на третьем этаже литера N 2 указанного строительного объекта без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение статьи 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 656587 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

По общему правилу, установленному статьей 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса (работника, работодатель, место работы, трудовая функция, сроки работы, условия оплаты труда и др.), в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются, в том числе, сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Суд установил, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 (литеры N 1 и 2).

Судебные инстанции сочли, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 N 424, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 28.08.2015 N 656587, постановлением о привлечении Саидова Т.И. к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса, рапортами сотрудника управления от 23.07.2015 и 24.07.2015, объяснением Саидова Т.И. от 23.07.2015, протоколом осмотра от 23.07.2015, постановлением о привлечении к ответственности от 02.10.2015 N 656587.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что иностранный гражданин в день проверки впервые зашел на территорию строящегося объекта с целью возможного трудоустройства в качестве штукатура, а нахождение на территории строительного объекта иностранного гражданина не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из объяснений иностранного гражданина Саидова Т.И. следует, что он 20.07.2015 приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. С момента приезда он устроился на работу в фирму, названия которой не знает. На строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 осуществлял штукатурные работы на третьем этаже литера N 2. Патента на право осуществления трудовой детальности на территории Российской Федерации не получал.

Согласно объяснениям Чернова А.В., являющегося начальником строительного участка общества, 23.07.2015 на спорном объекте (третий этаж, литер N 2) выявлены пять граждан Республики Узбекистан, в том числе и Саидов Т.И., однако в какой организации они работают, пояснить затруднился.

Опровергая аргумент общества о том, что на спорном строительном участке работы осуществляются не только обществом, но и другие подрядными организациями, суд отметил непредставление доказательств принятие на работу иностранного гражданина Саидова Т.И. принят другой организацией.

Довод общества о том, что в день проверки на спорном строительном объекте штукатурные работы не выполнялись какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суд сделал обоснованный вывод о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно обществом.

Таким образом, общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, общество не обеспечило их выполнение и не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о несоблюдении обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Нарушения порядка привлечения общества к ответственности не установлены.

Исходя из изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления.

Срок давности привлечения общества к ответственности не истек. Размер штрафа назначен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А32-37756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова