Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8668-02 В соответствии с Патентным законом РФ продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения лишь в тех случаях, когда в нем использован каждый признак изобретения или эквивалентный ему признак

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8668-02

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ОАО "ОПТИМА") об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на объекты промышленной собственности, охраняемые патентами РФ NN 2126551 и 2068579 - запретить использовать изобретения, защищенные указанными патентами.

Решением Арбитражного суда от 19 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Оптима", которое с решением от 19 августа 2002 года и постановлением 21 октября 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями в нарушение п.п. 2, 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации не рассмотрен факт использования ответчиком в своем оборудовании изобретений по патентам N 2068579 и N 2126551.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Федеральное агентство по лицензионным договорам N 27/ЛД-1 от 11.07.01 г. и N 28/ЛД-2 от 11.07.01 г. приобрело у Дорохина В.А. за вознаграждение исключительные права на использование изобретений: "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet (патент РФ N 2126551) и "Способ доступа абонента к смене данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления" (патент РФ N 2068579).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив ст.ст. 10, 13, 14 Патентного закона РФ от 23.09.92 г. N 3517-1, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца подтверждается в ответе ОАО "Оптима" за N 56 от 30.01.02 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав при этом на документальное подтверждение нарушенных ответчиком прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 августа 2002 года не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, а постановление от 21 октября 2002 года - статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам кроме случаев, когда такое использование в соответствии с настоящим Законом не является нарушением права патентообладателя.

Согласно пункту 14 этого Закона требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 14 Патентного закона РФ

Согласно пункту 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное ведение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

Вместе с тем, указанная норма применяется с учетом положений пункта 2 этой же статьи Закона, согласно которым продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

В данном случае суды ограничились констатацией факта нарушения прав истца без установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, который определен в нормах материального права, содержащихся в ст. 10 Патентного закона.

Так в обжалуемых судебных актах отсутствует сопоставляющий анализ признаков объектов, охраняемых патентами и признаков способов, используемых в оборудовании, закупаемом ответчиком.

Судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции удовлетворен иск в полном объеме, т.е. по двум изобретениям, в то время как из заключения патентного поверенного Щелоковой Л.И., представленного истцом следует, что установить факт нарушения патента РФ N 2068579 в части устройства не представляется возможным в силу технической невозможности идентификации признаков устройства в натуральных образцах соответствующей аппаратуры, а также отсутствия официальной документации точно раскрывающей конструктивные элементы и связи соответствующих устройств (л.д. 53).

Из материалов дела видно, что в апелляционную инстанцию представлены заключения специалистов Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН) и заключение патентного поверенного Андреевой Т.М. (л.д. 88-95 и л.д. 98-104 соответственно).

Выводы, содержащиеся в этих заключениях, являются прямо противоположными (л.д. 95 и л.д. 104).

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка этим доказательствам, противоречия в них не устранены.

Кроме того, в материалах дела нет документов об оборудовании, закупаемом ответчиком, в которых содержались бы идентифицирующие признаки (марка, модель, страна или предприятие-изготовитель).

Кроме ответа ООО "Оптима" на претензию истца, не представлено никаких доказательств о введении в хозяйственный оборот устройств, в котором были использованы охраняемые объекты (договора, накладные и т.п.).

Из заключения ИРЭ РАН также не усматривается, что его специалистами исследовалась именно та аппаратура, в которой, по утверждению истца, использовались охраняемые объекты.

Решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости (ст. 131 АПК РФ 1995 г.), т.к. не содержит существа и объема действий ответчика по запрету использования изобретений, исключительными правами, на которые обладает Федеральное агентство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить перечисленные недостатки для чего: предложить истцу уточнить исковые требования с предоставлением дополнительных доказательств нарушения прав, установить наличие (отсутствие) факта использования всех признаков изобретения в оборудовании ответчика, предложить сторонам представить официальную документацию, раскрывающую идентифицирующие признаки этого оборудования, его конструктивные элементы.

Необходимо устранить противоречия в ранее представленных доказательствах, а в случае невозможности устранения разрешить вопрос о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28699/02-83-290 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.