Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-2125/16 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Тагмет" - Кузнецова В.В. (доверенность от 01.01.214),от комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Артёмова Ю.А. (доверенность от 29.01.2016, в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В., Аникеевой В.Б., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Аникеевой В.Б. и публичного акционерного общества "Тагмет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее - Порядок).

Определением суда от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, Порядок утвержден в редакции конкурсного управляющего. Суд определил, что социально значимые объекты подлежат реализации в составе единого лота N 1. Начальная цена продажи данных объектов составляет 179 517 452 рубля без учета НДС. Вознаграждение специализированной организации за исключением стоимости публикаций, объявления торгов в электронном виде (оплата услуг электронной площадки) составляет 0,2% от цены продажи объектов за состоявшиеся торги, но не менее 50 тыс. рублей. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение составляет 20 тыс. рублей за каждые несостоявшиеся торги. Судебные акты мотивированы следующим. При неутверждении собранием кредиторов Порядка он утверждается судом. В силу указанного не имеет правового значения предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, не тождественных утвержденному судом Порядку. Реализация имущества должника единым лотом является более целесообразной, так как данное имущество имеет социальное назначение. При разделении имущества на лоты может возникнуть необходимость дополнительной регистрации прав пользования отдельными собственниками на общие объекты инфраструктуры. Имущество должника представляет собой единый комплекс, дробление которого может привести к существенному снижению его стоимости.

Аникеева В.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды должны были известить Аникееву В.Б. как кредитора должника о времени и месте судебных заседаний.

ПАО "Тагмет" просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, имущество должника надлежит реализовать не одним лотом. Должник не является субъектом естественных монополий. Тепловые сети переданы в аренду. Условие о продаже имущества единым лотом и требование о наличии у покупателя на праве собственности источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей заведомо создают условия, при которых реализация имущества должника становится невозможной. Конкурсные кредиторы (преимущественно теплоснабжающие и теплогенерирующие организации) неоднократно указывали конкурсному управляющему на то, что каждый лот должен включать участок тепловых сетей должника, идущий от котельных теплоснабжающих организаций. Конкурсный управляющий после подачи заявления в суд скорректировал Порядок (уменьшил рыночную стоимость имущества должника с 180 686 581 рубля до 179 517 452 рублей), тем самым нарушив процедуру согласования собранием кредиторов Порядка. Право на обращение в суд с ходатайством об утверждении Порядка возникает у конкурсного управляющего по истечение двух месяцев с даты его предоставления собранию кредиторов. Конкурсный управляющий подал заявление в суд через уже через 14 дней.

В отзывах на кассационные жалобы комитет по управлению имуществом г. Таганрога ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" просили жалобы оставить без удовлетворения, в отзыве ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" - поддержало доводы жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО "Тагмет" поддержал доводы своей жалобы и жалобы Аникеевой В.Б. Представитель комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы отзыва и просил жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25 января 2013 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением суда от 15 мая 2013 года требования Аникеевой В.Б. на 120 410 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 24 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Конкурсный управляющий подал заявление в суд, так как не согласился с выводами собрания кредиторов о необходимости изменить подготовленный им Порядок.

В результате рассмотрения данного заявления социально значимое имущество должника подлежит реализации одним лотом, установлен порядок определения вознаграждения специализированной организации.

В абзацах 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано следующее. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 14 постановления N 35 отмечено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу подпункта 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Аникеева В.Б. считает, что оспариваемыми судебными актами затронуты ее права как кредитора должника. Однако Аникеева В.Б. не учитывает, что принятые судебные акты не изменяют (не затрагивают) непосредственно ее прав. Исходя из позиции подателя кассационной жалобы суд должен квалифицировать всех кредиторов должника в качестве непосредственных участников спора при рассмотрении каждого заявления, так как рассмотрение практически любого заявления может косвенно повлиять на размер конкурсной массы или причитающейся кредитору ее части (оспаривание сделки должника может пополнить конкурсную массу, отстранение арбитражного управляющего ведет к необходимости назначить нового управляющего, то есть затягивает процесс банкротства и приводит к излишним тратам конкурсной массы, установление требований повлечет увеличение количества кредиторов и уменьшение доли иных кредиторов, которая будет получена за счет конкурсной массы и т. д.). Суд правильно известил о процессе кредиторов, настаивавших на изменении Порядка и на распродаже социально значимого имущества по частям. Аникеева В.Б. в собрании кредиторов не участвовала. Позиция Аникеевой В.Б. свидетельствует лишь о ее желании отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, что повлечет затягивание процедуры банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аникеева В.Б. не привела доводов, свидетельствующих о непосредственном нарушении оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

ПАО "Тагмет" настаивает на необходимости реализовать имущество должника отдельными лотами. Из кассационной жалобы ПАО "Тагмет" и правовых позиций участников спора следует, что часть кредиторов должника заинтересованы в приобретении части имущества должника (участки тепловых сетей, идущие от котельных, принадлежащих таким кредиторам, и до потребителей).

Суды правильно обратили внимание на то, что имущество должника является социально важным (тепловые сети), так как обеспечивает поступление жителям г. Таганрога тепловой энергии. Смена собственника данного имущества не должна приводить к нарушению прав населения. Иное означало бы злоупотребление кредиторами своих прав (попытка извлечения максимальной выгоды при существенном нарушении прав потребителей).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что дробление имущества должника негативно скажется на его стоимости. ПАО "Тагмет" не согласен с данным доводом. Как правило, цена целого отличается от совокупной цены частей целого, так как дробление имущества изменяет возможности извлечения прибыли в большую или меньшую сторону. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих одну из позиций, суды правильно согласились с конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсная масса существенно уменьшится в результате реализации имущества должника одним лотом.

Суды на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что продажа имущества должника единым лотом наиболее полно реализует цели процедуры банкротства, а так же минимизирует риски для населения при смене собственника тепловых сетей. Доводы кассационной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо на стадии кассационного производства.

ПАО "Тагмет" также указывает, что конкурсный управляющий нарушил сроки и процедуру подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальной нормой для рассмотрения разногласий является пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Абзац 2 статьи 139 Закона о банкротстве раскрывает права конкурсного управляющего в случае бездействия кредиторов по утверждению Порядка. Конкурсный управляющий в своем заявлении фактически сослался на данную статью, но также указал на наличие неразрешимых разногласий между ним и кредиторами по порядку реализации имущества (одним или несколькими лотами, т. 1, л. д. 4), которые правильно разрешены судами. ПАО "Тагмет" не привел доводов, которым могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 года по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова