Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-1691/16 по делу N А63-5060/2015

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинвест"" (ИНН 2634063847, ОГРН 1042600340100) - Волкова М.В. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Горяйновой И.Г. (доверенность от 30.11.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Иррико - Управляющая компания" - Кустова А.О. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-5060/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинвест"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агромаркет" (далее - общество) о взыскании 16 500 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обществом обязательств по договору поставки от 12.02.2015 N 250.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Иррико - Управляющая компания" (далее - компания).

Решением от 17.08.2015 (судья Чернобай Т.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор поставки от 12.02.2015 не расторгнут и действует до 31.12.2015, поэтому у предприятия не возникло право требования убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие (поставщик) правомерно расторгло договор поставки и требует возмещения убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет убытков верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 17.08.2015. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Предприятие в нарушение условий договора и спецификации не направило обществу счет на оплату и документы, необходимые для исполнения договора. Договор поставки является действующим, что исключает применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда предприятие направляло обществу уведомление о расторжении договора поставки, цены на спорный товар стали повышаться. После направления уведомления предприятие не предпринимало мер к реализации товара. Общество полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в иске, так как предприятие не приняло разумных мер для защиты своих интересов. Документы о цене кукурузы, представленные предприятием, содержат недостоверную информацию.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.04.2016, представители общества и компании поддержали доводы жалобы, а представитель предприятия - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.02.2015 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 250, по условиям которого предприятие обязалось поставить обществу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость товара, порядок расчетов, базис и сроки поставки указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Срок действия договора определен до 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 и 7.5 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку кукурузы (урожай 2014 года, влажность не более 14,5%, сорная примесь не более 2,0%) в количестве 15 тыс. тонн (+/- 10%) по цене 9200 рублей за тонну на сумму 138 млн рублей на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком. Срок поставки (выборки) товара определен до 15.04.2015.

В письме от 03.04.2015 N 351 общество сообщило предприятию, что не может перечислить 138 млн рублей в счет оплаты товара в связи со сложным материальным положением и отсутствием финансовых средств.

Предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору (письмо от 27.03.2015 N 114).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде ценовой разницы по договору поставки и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора предприятие представило справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 06.04.2015 о ценах на кукурузу урожая 2014 года, согласно которой на 27.03.2015 средний уровень цен на данный товар составил 8 тыс. - 8400 рублей за тонну. Предприятие также представило переписку со своими контрагентами, согласно которой диапазон предлагаемых цен на покупку кукурузы в феврале и марте 2015 года составил от 9200 рублей в феврале до 8 тыс. рублей в марте. Аналогичные цены сложились при реализации предприятием кукурузы по заключенным договорам поставки. Кроме того, в соответствии с информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю цена на кукурузу в феврале составила 8137 рублей и в марте - 8428 рублей (письмо от 01.07.2015 N 05-41/454).

Апелляционный суд, оценив поведение сторон и отсутствие доказательств того, что общество намеревалось сохранить договорные отношения по поставке спорного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки расторгнут. При определении размера убытков апелляционный суд согласился с расчетом предприятия, приняв во внимание среднюю цену на товар по состоянию на дату расторжения договора (8100 рублей за тонну). Общество не представило контррасчет текущей цены товара на момент расторжения договора, не оспорило достоверность сведений, указанных в представленных предприятием документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере, предъявленном истцом.

Доводы общества сводятся к оценке доказательств о стоимости кукурузы, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-5060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков