Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2265/16 по делу N А63-14188/2013

г. Краснодар

21 апреля 2016 г.

Дело N А63-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Решетняк Е.А. (доверенность от 30.12.2015), от закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" (ИНН 7704046942, ОГРН 1027700155427) - Выходцевой Т.М. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (ИНН 2604005742, ОГРН 1082646002944) Тимошенко А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14188/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет" (далее - должник) ООО "АгроТрейдИнвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) 7 млн рублей по платежному поручению от 20 августа 2013 года и 6 млн рублей по платежному поручению от 14 октября 2013 года.

Определением суда от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. На момент спорных сделок у должника имелась задолженность перед третьими лицами на 19 563 015 рублей 89 копеек. Оспариваемые сделки повлекли исполнение обязательств должника, возникших до их совершения. Погашение задолженности перед банком изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Банк при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент погашения долга. У должника отсутствуют предметы залога.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Суд рассмотрел самостоятельное требование, отсутствующее в ранее поданном заявлении. При рассмотрении спора суду надлежало применить положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не абзаца третьего названного пункта. Из документов должника не следовала его неплатежеспособность. Банк получил 7 млн рублей 20 августа 2013 года, обязательства должника перед третьими лицами наступали в ноябре 2013 года. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии залогового имущества (пшеница) на дату совершения платежей. Суд необоснованно не принял бухгалтерский баланс, представленный банком, в связи с разночтениями со сведениями бухгалтерского баланса, представленного должником. Заложенным имуществом является товар в обороте.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "АгроТрейдИнвест" просили судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Экспортхлеб" просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 31 января 2014 года принято в производство заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 25 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

13 октября 2011 года банк и должник заключили договор N 121100072 об открытии невозобновляемой кредитной линии до 12 октября 2012 года с лимитом 20 млн рублей (т. 1, л. д. 68 - 74). Должник обязался погасить 20 августа и 30 сентября 2012 года по 35% судной задолженности, а 12 октября 2012 года еще 30%.

20 августа 2013 года должник не возвратил полученную сумму и стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 75, 76) к договору от 12 октября 2012 года N 121100072. Банк продлил срок возврата кредита на 1 год (20 августа и 30 сентября 2013 года по 35% судной задолженности, а 12 октября 2013 года еще 30%).

20 августа 2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 205 000 рублей, которые в этот же день полностью списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита (7 млн рублей на погашение основного долга, остальные на погашение процентов).

19 сентября 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 140 000 рублей, которые на следующий день полностью списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита (7 млн рублей на погашение основного долга, остальные на погашение процентов).

14 октября 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО АПК "Рассвет" в сумме 6 048 000 рублей, которые в этот же день списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита (6 млн рублей на погашение основного долга, остальные на погашение процентов).

Общество оспорило перечисление банку 7 млн рублей по платежному поручению от 20 августа 2013 года и 6 млн рублей по платежному поручению от 14 октября 2013 года.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед обществом в размере 11 815 004 рубля 89 копеек по договору займа от 8 декабря 2008 года, срок возврата по которому наступил 8 декабря 2009 года, а также в размере 287 500 рублей по договору на перевозку грузов от 1 апреля 2009 года и актам выполненных работ от 26 и 30 апреля 2009 года, впоследствии подтвержденные определение суда от 6 июля 2014 года; перед ООО "АгроТрансСервис" в размере 1 333 300 рублей по договору от 30 ноября 2011 года N П2К-2693/2-11 и не оплаченная в срок до 30 ноября 2012 года, взысканная впоследствии решением суда от 31 марта 2014 года по делу N А63-14105/2013 и подтвержденная определением суда от 15 июля 2015 года; перед ООО "Агро-Макс" в размере 1 107 045 рублей по договору от 9 апреля 2012 года N СЗ-2151-12 и не оплаченная в срок до 1 сентября 2012 года, впоследствии подтвержденная определением от 13 июля 2015 года; перед Дубач А.Н. в размере 5 307 666 рублей, которые должник обязан перечислить по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года по делу N 2-368/124 в срок до 15 декабря 2012 года и 1 августа 2013 года.

На основании указанно отклоняется довод подателя кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед третьими лицами наступают в ноябре 2013 года.

Суды применили положения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Суды сделали вывод, что банк при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент погашения долга.

Должник не возвратил кредит в срок, определенный договором об открытии кредитной линии от 13 октября 2011 года. При пролонгации договора банк заключил с должником и третьим лицом в пользу должника дополнительные договоры залога. Рост риска невозврата кредита был известен банку. Спорные сделки совершены за счет средств третьего лица, о чем банк знал, так как расчетный счет должника открыт в данном банке. До поступления денежных средств от третьего лица должник практически не имел собственных денежных средств, получаемых от ведения хозяйственной деятельности. Представленные должником банку бухгалтерские балансы по состоянию на 1 октября 2013 года, на 31 декабря 2012 и 2011 годов свидетельствовали о существенных обязательствах должника перед третьими лицами, использовании заемных средств при фактическом отсутствии собственных.

Таким образом, суды на основании совокупной оценки всех доказательств по делу установили обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований. Даже подтверждение доводов банка о наличии у должника дополнительного имущества не отменяет правильность выводов судов исходя из установленных ими финансовых показателей должника, последовательности его действий. Доводы подателя кассационной жалобы о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды установили, что во исполнение договора об открытии кредитной линии банк и должник заключили два договора залога.

По договору залога от 13 октября 2011 года N 121100072т/з заложен автомобиль лада 212140 2009 года выпуска, автомобиль УАЗ 390945 2010 года выпуска с оценочной стоимостью 523 086 рублей. Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда об отсутствии у должника данного имущества.

По договору залога от 20 августа 2012 года N 121100072з/1 заложена пшеница 2012 года урожая с закупочной стоимостью 4 558 тыс. рублей.

Суды установили, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом пшеница отсутствовала. Активы должника составляли беседка остаточной стоимостью 217 600 рублей, самовольная постройка (зерносклад). Производственная деятельность должником не велась. Имевшаяся у должника пшеница в 2011 году реализована третьим лицам. Должник не мог восполнить предмет залога за счет полученного впоследствии урожая.

На момент рассмотрения спора предмет залога не возвращен в конкурсную массу. У судов отсутствовали основания для вывода о том, что обязательства должника перед первой, второй очередью кредиторов и текущие платежи могут быть погашены за счет продажи залогового имущества, соответственно, и для вывода о том, что 80% спорных средств не являются предпочтительным удовлетворением.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что суды допустили существенные процессуальные нарушения. Приняв уточнение заявленных требований в части дополнительного оспаривания перечисления 7 млн рублей по платежному поручению от 20 августа 2013 года суды допустили одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при уточнении заявленных требований основания иска не изменились. Обе сделки оспаривались по одним основаниям. Аналогичный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 305-ЭС15-13488.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А63-14188/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников