Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-2944/16 по делу N А32-6992/2013

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А32-6992/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу N А32-6992/2013, установил следующее.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление вынесено 04.10.2015. Кассационная жалоба подана электронном виде 08.04.2016, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что пропустил срок в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает на то, что предельный допустимый срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 276 Кодекса не истек.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, как лицо, обратившееся в суд с иском и в последствии подавшее апелляционную жалобу на определение суда от 13.07.2015, имел сведения о начавшемся судебном процессе и, следовательно, должен был, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Грунис Е.И. присутствовал 06.07.2015 в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения суда от 13.07.2015. Копия определения от 27.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена заявителю 02.09.2015 и 11.09.2015 им получена. Постановление от 04.10.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.10.2015, копии постановления направлены сторонам 05.10.2015.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено 04.10.2015, кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 08.04.2016, то есть по истечении шести месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу N А32-6992/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

Е.И. Афонина