Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2130/16 по делу N А53-10055/2015

г. Краснодар

21 апреля 2016 г.

Дело N А53-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) - Копейкиной М.В. (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Донецка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-10055/2015, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка" (далее - учреждение) о взыскании 5 679 507 рублей задолженности, 884 950 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 822 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.01.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 5 679 507 рублей задолженности, 874 575 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 734 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением от 27.03.2015 по делу N А53-30814/2014 Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании 5 679 507 рублей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В адрес общества 21.01.2014 исх. N 46 направлено письмо и проект дополнительного соглашения N 5. Дополнительным соглашением цена работ определена с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на 1 квартал 2012 года (без НДС) по внешним инженерным сетям водопровода из полиэтиленовых труб К = 4,60 и корректирующего индекса перерасчета ФЕР-2001 и Тер-2001 = 0,89 в соответствии с письмом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 02.02.2012 N 9.3/299. Общество оставило направленный учреждением проект без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона (протокол от 24.04.2012 N 0358300118212000005) учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.05.2012 N 35 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство разводящих и водопроводных сетей в п. Станичный, Гундоровка, Девятка, Верхняя Ореховка, Шевырев, ш. Западная в г. Донецке Ростовской области (участок п. Станичный, п. Гундоровка - 8-й этап, п. Верхняя Ореховка, п. ш. Западная 1, ш. Западная 2)" с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2012 N 1, 25.10.2012 N 2, 06.09.2013 N 3 и 16.12.2013 N 4.

Подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту, сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по итогам торгов определена в размере 38 239 011 рублей в качестве твердой, которая не может изменяться в процессе исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Условия финансирования работ определены пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2012 N 1, 25.10.2012 N 2, 06.09.2013 N 3 и 16.12.2013 N 4.

Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком подрядчику на основании справок формы N КС-3, актов формы N КС-2, подписанных сторонами (пункт 3.1 контракта). Работы, выполненные в 2012 году, оплачиваются не позднее 31.12.2012, работы, выполненные в 2013 году, оплачиваются не позднее 31.12.2013 (пункт 3.4 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен периодом с 05.05.2012 по 01.10.2013 в соответствии графиком производства работ (приложение N 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012).

В течение 2012 года и 2013 года подрядчик выполнил и заказчик принял работы в объеме согласно актам о приемке выполненных работ.

В представленных актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 за 2012 год и за 2013 год стоимость работ рассчитана с учетом подлежащего применению по условиям контракта коэффициента К = 4,82.

Общество указывает, что исходя из объема и стоимости выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, в которых применен коэффициент 4,82, согласованный контрактом, и произведенной оплаты по контракту, за учреждением числится задолженность в размере 5 679 507 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В 2012 году общество выполнило строительно-монтажные работы, которые приняты учреждением по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.08.2012 N 1, 20.09.2012 N 3, 20.11.2012 N 5, 12.11.2012 N 4, 01.12.2012 N 6. Принятые по актам работы оплачены муниципальным заказчиком в сумме 19 033 864 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 N 264, 17.09.2012 N 323, 24.09.2012 N 75, 15.10.2012 N 13, 15.10.2012 N 14, 15.10.2012 N 10, 15.11.2012 N 762, 23.11.2012 N 504, 30.11.2012 N 556, 05.12.2012 N 300, 05.12.2012 N 302, 20.12.2012 N 60 и сторонами не оспаривается.

Судами установлено и подтверждается содержанием указанных выше актов формы N КС-2, стоимость работ в указанных актах определена с применением коэффициента 4,6. Между тем, ни спорным контрактом, ни приложениями к нему (в том числе локальными сметами), ни дополнительными соглашениями применение данного коэффициента не предусмотрено. Из представленных обществом локальных смет, являющихся приложением к контракту и входящих в соответствующем качестве в состав документации об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, следует, что сторонами согласовано применение иного коэффициента - 4,82. Подписание сторонами актов формы N КС-2, в которых стоимость работ определена с применением коэффициента 4,6 не свидетельствует об изменении условия контракта о цене работ. Доказательства внесения сторонами изменения в условие контракта о цене в части спорного коэффициента в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта, в деле отсутствуют. Отсутствие соглашения об изменении стоимости работ в части спорного коэффициента свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в том, что акты по приемке работ, выполненных в 2013 году (от 06.09.2013 N 7, 16.12.2013 N 8 и 16.12.2013 N 9) подписаны сторонами по цене, определенной с иным - предусмотренным локальными сметами к контракту - коэффициентом 4,82.

Стоимость работ, выполненных обществом в 2012 году, определенная с применением согласованного сторонами в контракте коэффициента 4,82 составляет 22 409 180 рублей. Данный факт учреждение не оспаривает.

Поскольку работы, выполненные обществом в 2012 году, оплачены в сумме 19 033 864 рубля, суды пришли к обоснованному выводу о задолженности учреждения по оплате данных работ в сумме 3 375 316 рублей.

В 2013 году общество выполнило работы на сумму 15 297 797 рублей, которые переданы учреждению по актам формы N КС-2 от 06.09.2013 N 7, 16.12.2013 N 8, и 16.12.2013 N 9, что последним не оспаривается. Спор о факте выполнения данных работ и их стоимости (определенной с учетом предусмотренного контрактом коэффициента 4,82 между сторонами отсутствует.

Работы, выполненные обществом в 2013 году, оплачены учреждением в сумме 12 993 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 N 232 (751 923 рубля), 17.12.2013 N 923 (622 910 рублей), 17.12.2013 N 925 (313 863 рубля), 18.12.2013 N 309 (472 рубля), 21.12.2013 N 209 (5 039 915 рублей), 21.03.2014 N 306 (4 160 896 рублей) и учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность учреждения за работы, выполненные в 2013 году, определена судами в сумме 2 304 191 рубля.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные сметы, являющиеся приложением к контракту и входящих в соответствующем качестве в состав документации об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, с учетом объема выполненных работ и применения верного коэффициента правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 5 679 507 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренных спорным контрактом сроков их оплаты (не позднее 31.12.2012 и 31.12.2013 соответственно) пришли к верному выводу о взыскании 874 575 рублей 61 копейки.

Доводы заявителя о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-30814/2014 во взыскании 5 679 507 рублей обществу отказано, необходимо прекратить производство по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Из решения по делу N А53-30814/2014 следует, что требования к управлению по существу не были рассмотрены, постольку прекращение производства по настоящему делу может привести к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу N А53-10055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Г.А. Мантул А.В. Садовников