Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-3148/16 по делу N А32-12938/2015

г. Краснодар

22 апреля 2016 г.

Дело N А32-12938/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи Андреевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А32-12938/2015, установил следующее.

ООО "ЛюДоЖик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным решения по делу N РНП-23-140/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 26.03.2015 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 вступило в законную силу 13.10.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 14.12.2015 (с учетом того, что 13.12.2015 - выходной день).

Общество направило кассационную жалобу в суд 11.04.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте с идентификатором 35400078771486, т.е. с пропуском установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество указало на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде и позднее получение копии постановления апелляционного суда от 13.10.2015.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда, вступившее в силу 13.10.2015, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе (Банк решений арбитражных судов, Картотека арбитражных дел) 14.10.2015.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и участвовало в нем, поскольку в заседании суда первой инстанции от 01.07.2015, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, присутствовал его представитель Журавлева Н.А.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд направил определение от 19.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества на 15.09.2015 в адрес представителя общества Журавлевой Н.А., указанный обществом при подаче апелляционной жалобы. Корреспонденция не получена и вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением 34400289500418 (т.2, л.д. 38). Определение от 15.09.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 06.10.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого постановление апелляционного суда) направлено апелляционным судом в адрес общества: г.Сочи, ул. Кирова, д. 52, и также не получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением 34400289500388, содержащим отметку об истечении срока хранения. Указанный адрес является адресом места нахождения общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и указан обществом при подаче апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведено надлежащих доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении данного срока отказано, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы общество заявило ходатайство об обязательном участии его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 данного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" об обязательном участии его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А32-12938/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах;

чек-ордер от 10.04.2016 об уплате госпошлины в 1 экз.;

копия решения от 01.07.2015 на 5 листах;

копия постановления от 13.10.2015 на 3 листах;

копия квитанций от 11.04.2016 N 35262 и N 35257 на 1 листе;

копия приказа от 19.10.2012 на 1 листе;

доверенность от 10.03.2016 на 1 листе;

копия устава ООО "ЛюДоЖик" на 16 листах;

копия договора от 31.03.2015 N АФ0000991 на 3 листах;

копия справок администрации ЖК "Старгород" на 2 листах;

копия конверта с почтовым идентификатором 35400078771486 на 1 листе.

Судья

И.М. Денека