Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7769 по делу N А56-48373/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7769 по делу N А56-48373/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу N А56-48373/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - истец, компания) к гражданам Дмитриевой Галине Анатольевне (Санкт-Петербург, далее - Дмитриева Г.А.), Ростовцеву Владимиру Александровичу (Санкт-Петербург, далее - Ростовцев В.А.)

о взыскании 912 775 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Концерн ТВК" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64 ²) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (пункт 3 ¹ статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Довод о том, что суд не проявил инициативу и не запросил договоры займа, которые были заключены должником, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу положений Кодекса арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, суд может оказать содействие в истребовании необходимые документов у лица, у которого они находятся.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова