Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2243/16 по делу N А32-27691/2014

г. Краснодар

22 апреля 2016 г.

Дело N А32-27691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (ИНН 2312170347, ОГРН 1102312003210) - Махненко С.И. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "МПС инжиниринг" (ИНН 2312069386, ОГРН 1032307172072), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МПС инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А32-27691/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "ГСМ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "МПС инжиниринг" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО "МПС инжиниринг") о взыскании 304 934 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.09.2015 (судья Непранов Г.Г.) требование истца о взыскании 31 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 304 934 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4893 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4205 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 решение от 11.09.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 216 116 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3468 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1225 рублей и 2981 рубль государственной пошлины соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден судебными актами по делу N А32-29729/2013. Суд не согласился с расчетом процентов истца, произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 18.01.2016 и удовлетворить требования истца в части взыскания 129 698 рублей 29 копеек. По мнению заявителя, суд не учел то, что в договоре поставки от 25.01.2012 N 02/12 и приложениях к нему стороны не оговорили сроки оплаты услуг доставки товара, поэтому начисление процентов на суммы, подлежащие уплате в счет услуг по доставке товара, неправомерно. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами преувеличена и направлена на незаконное обогащение истца за счет ответчика. Действия истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует расценивать как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 25.01.2012 ООО "ГСМ Плюс" (поставщик) и ОАО "МПС инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки N 02/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать от поставщика и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора датой поставки считается дата получения товара. Покупатель оплачивает товар из расчета 100% стоимости, согласованной сторонами, по цене и в сроки, оговоренные сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.3 договора).

Стороны подписали приложения к договору, в которых по отдельным партиям товара установлены сроки оплаты в виде аванса либо отсрочки оплаты продолжительностью десять дней.

Факты поставки товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29729/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014), в силу чего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела. При этом названными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по 13.02.2014.

Полагая, что ОАО "МПС инжиниринг" обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.02.2012 по 04.09.2013, ООО "ГСМ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с представленным истцом расчетом процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец произвел расчет по поставкам, в отношении которых приложениями к договору стороны согласовали отсрочку оплаты товара продолжительностью 10 дней со дня поставки товара, без учета такого условия, а также применил ставку рефинансирования Банка России, которая в спорный период не действовала, изменил решение суда и взыскал с ответчика 216 116 рублей 14 копеек.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательств и подлежащую применению ставку рефинансирования Банка России. В кассационной жалобе доводы, опровергающие названные выводы, не содержатся.

Довод заявителя о необоснованном включении в сумму задолженности, на которую начислены проценты, стоимости услуг по доставке груза, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 421 Кодекса закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия спорного договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в приложениях определена стоимость товара, стоимость доставок товара и единые сроки оплаты, не дифференцированные применительно к оплате товара и доставке, поэтому нарушение указанных сроков являлось основанием пользования ответчиком чужими денежными средствами в суммах, включающих как стоимость товара, так и стоимость его доставки.

Ссылка ответчика на то, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребляет правом, несостоятельна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем условий договора и приложений к нему, норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А32-27691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь