Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2143/16 по делу N А53-20016/2015

г. Краснодар

22 апреля 2016 г.

Дело N А53-20016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) - Коноваловой Н.В. (доверенность от 03.06.2015), от заинтересованных лиц: компании Нори С.А. (Nori S.A.) - Шенгелия И.С. (доверенность от 01.12.2015), Белобородова Вячеслава Геннадьевича - Григорьева М.И. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие Теребова Петра Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-20016/2015 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и привидении в исполнение решения суда г. Амстердама от 09.12.2014 о взыскании с компании Нори С.А. (Nori S.A.), Теребова П.Н. и Белобородова В.Г. в солидарном порядке 2 724 217,54 долларов США основного долга по кредитным договорам и процентов в размере 8,3% годовых с 01.08.2014 по дату фактического исполнения, 13 860,74 долларов США расходов по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, плюс проценты в размере 8,3% годовых с 01.08.2014 по дату фактического исполнения; с ответчика N 1 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; с ответчика N 2 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; с ответчика N 3 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; судебные издержки в размере 4433,52 евро и издержки, связанные с наложением ареста в сумме 5340,9 евро, а также проценты в размере, установленном законом, рассчитанные начиная с восьмого дня после вынесения настоящего решения до даты фактической оплаты; издержки, возникшие в связи с вынесением данного решения, сумма которых оценивается в 131 евро плюс гонорар адвоката в размере 68 евро за отказ от добровольного исполнения решения в течение 14 дней после уведомления о вынесении решения. Кроме того, в пункте 6 просительной части заявления указано требование о взыскании с компании Нори С.А. (Nori S.A.) в пользу Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) 199 евро за отказ от добровольного исполнения решения.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по решению суда г. Амстердама от 09.12.2014 - Теребов П.Н. и Белобородов В.Г.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу N А53-20016/2015 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен с участием физических лиц. Суд установил, что солидарные должники Теребов П.Н. и Белобородов В.Г. не являются индивидуальными предпринимателями, поэтому рассмотрение заявления о признании и привидении в исполнение решения иностранного суда подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель просит отменить определение от 03.02.2016, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое определение нарушает права взыскателя. Заявитель полагает, что привлечение к участию в деле заинтересованных лиц Теребова П.Н. и Белобородова В.Г. не влияет на подведомственность дела; указывает на возможность частичного исполнения решения иностранного суда, поскольку его требования основаны как на солидарных, так и на иных обязательствах.

В отзывах на жалобу представители компании Нори С.А. (Nori S.A.) и Белобородова В.Г. просят оставить без изменения определение от 03.02.2016, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) представил письменные пояснения, в которых дополнительно указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без надлежащего уведомления должника (компании Нори С.А. (Nori S.A.)), которая 02.09.2015 сменила адрес своего местонахождения, а суд направил уведомление по прежнему адресу; кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2016, а также в суде кассационной инстанции участвует представитель компании Нори С.А. (Nori S.A.), уполномоченный представлять интересы компании на основании доверенности от 01.12.2015, подписанной администратором Теребовым П.Н. Однако по данным Торгового реестра кантона Женева полномочия Теребова П.Н. прекращены, в связи с чем данный представитель не может быть допущен к участию в рассмотрении дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и рассмотрев ходатайство о недопуске представителя Шенгелия И.С. к участию в рассмотрении жалобы, кассационный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписке из Торгового реестра полномочия Теребова П.Н. прекращены 04.12.2015, доверенность выдана 01.12.2015, сведения о том, что доверенность отозвана, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) поддержал доводы жалобы, представители компании Нори С.А. (Nori S.A.) и Белобородова В.Г. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда г. Амстердама от 09.12.2014 с компании Нори С.А. (Nori S.A.), Теребова П.Н. и Белобородова В.Г. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 724 217,54 долларов США основного долга по кредитным договорам и проценты в размере 8,3% годовых с 01.08.2014 по дату фактического исполнения, 13 860,74 долларов США расходов по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, плюс проценты в размере 8,3% годовых с 01.08.2014 по дату фактического исполнения; с ответчика N 1 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; с ответчика N 2 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; с ответчика N 3 в пользу истца 6775 евро внесудебных расходов плюс проценты в размере, установленном законом, рассчитанные со дня вызова в суд по дату фактической выплаты; судебные издержки в размере 4433,52 евро и издержки, связанные с наложением ареста в сумме 5340,9 евро, а так же проценты в размере, установленном законом, рассчитанные начиная с восьмого дня после вынесения настоящего решения до даты фактической оплаты; издержки, возникшие в связи с вынесением данного решения, сумма которых оценивается в 131 евро плюс гонорар адвоката в размере 68 евро за отказ от добровольного исполнения решения в течение 14 дней после уведомления о вынесении решения.

Исковые требования к физическим лицам - Теребову П.Н. и Белобородову В.Г. по делу предъявлены как к поручителям по обязательствам компании Нори С.А.

(Nori S.A.).

На основании главы 31 Кодекса Экономи Банк Н.В. (Economy Bank N.V.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и привидении в исполнение решения суда г. Амстердама от 09.12.2014.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Кодекса).

В силу статьи 32 Кодекса арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Кодекса, такая категория дел не относится.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил отсутствие у Теребова П.Н. и Белобородова В.Г. статуса индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Следовательно, рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается и тех случаев, когда иностранным судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 31 Кодекса не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Довод о ненадлежащем извещении компании Нори С.А. (Nori S.A.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует отклонить, поскольку в суде первой инстанции участвовал представитель данной компании.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 о прекращении производства по делу N А53-20016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов