Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф08-2144/16 по делу N А53-23078/2015

г. Краснодар

27 апреля 2016 г.

Дело N А53-23078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-23078/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным оформленного сообщением от 19.05.2015 N 61/001/071/2015-2175 решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Журавлева Г.А. на гараж по ул. Каяни, 11-13/108-119 в г. Ростове-на-Дону.

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, департаменту правомерно отказано в регистрации прекращения права собственности поскольку спорное имущество находилось под арестом, наложенным определением мирового судьи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Журавлева Г.А. на гараж по ул. Каяни, 11-13/108-119, в г. Ростове-на-Дону, на Журавлева Г.А. возложена обязанность по сносу данного объекта.

Департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Журавлева Г.А. на указанный гараж.

19 мая 2015 года управление сообщением N 61/001/071/2015-2175 отказало в государственной регистрации прекращения права на основании того, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект зарегистрировано за Журавлевым Г.А., а решение о прекращении права собственности в управление не поступало. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится активная запись N 61-61-01/531/2015-153 о государственной регистрации ареста на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2007.

Считая отказ в государственной регистрации прекращения права незаконным, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6 - 10, 11 - 12 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Кроме того, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в распоряжение регистрирующего органа представлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015, в котором указано следующее.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2006, принятое по результатам рассмотрения иска Журавлева Г.А., отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.08.2007, дело направлено для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка N 5 от 12.10.2007 дело передано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу в связи с установлением стоимости спорного имущества в размере 250 тыс. рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2008 иск Журавлева Г.А. о признании права собственности на спорный объект оставлен без рассмотрения. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2008 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2006, признано недействительным право собственности Журавлева Г.А. на спорный объект и аннулирована запись в ЕГРП (судебный акт не исполнен).

На момент подачи департаментом заявления о регистрации прекращения права обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2007 в обеспечение иска Журавлева Г.А., фактически не действовали, поскольку определением от 23.01.2008 иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2007.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом N 122-ФЗ и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указали суды, внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку правовой статус спорного имущества (объект самовольного строительства) установлен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А53-23078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова