Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф08-2621/16 по делу N А01-17/2016

г. Краснодар

27 апреля 2016 г.

Дело N А01-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования города Майкоп (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) - Тарасевич Н.Е. (доверенность от 11.01.2016), Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433) - Шаова М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910), ответчика - государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"" (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А01-17/2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

КХ "Демьянков" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования города Майкоп (далее - администрация), ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"" (далее - учреждение), Министерству финансов Республики Адыгея (далее - министерство):

- о взыскании с администрации 123 229 рублей 32 копеек упущенной выгоды в виде неполученного урожая овса с земельного участка площадью 4,052 га за 2012 год;

- о взыскании с учреждения 67 139 рублей 16 копеек упущенной выгоды в виде неполученного урожая овса с земельного участка площадью 1,6 га за 2012 год; в случае недостаточности денежных средств у учреждения - о взыскании упущенной выгоды с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице министерства.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 01.02.2016 представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте жительства истца и месте нахождения ответчиков.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были и от него не поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд определением от 02.02.2016 возвратил исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе министерство просит постановление от 15.03.2016 отменить, определение от 02.02.2016 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения, в отведенный срок.

В судебном заседании представители министерства и администрации поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом в указанный срок.

Как следует из пункта 6 постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, связанные с просрочкой суда по отправке копии судебного акта и его опубликованию в сети Интернет, признал предоставленный судом первой инстанции заявителю срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, недостаточным для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление определением от 02.02.2016, т.е. в день, когда в суд по почте поступили документы от истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (почтовый идентификатор 38500693463081).

Учитывая добросовестные действия заявителя, выразившиеся в исправлении недостатков искового заявления в кратчайший срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильности данных выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящего суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А01-17/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова