Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N КА-А40/9125-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возвратить из бюджета денежные средства, поскольку в соответствии с положениями соглашения об избежании двойного налогообложения иностранная организация не уплачивает налог на доходы, получаемые от предпринимательской деятельности в РФ, если она не имеет постоянного представительства на территории РФ, кроме того, истцом для обоснования права на возврат налога из бюджета представлены все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2003 г. N КА-А40/9125-02

Открытое акционерное общество Научно-инженерный центр "ЗТЗ-Сервис" (далее - ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить 61 038 руб. 64 коп., составляющих сумму налога на доход.

Решением от 20.09.02 г. по делу N А40-29196/02-118-354, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.02 г., исковое требование удовлетворено: суд обязал Налоговую инспекцию возвратить ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис" сумму налога на доход в размере 61 038 руб. 64 коп. в срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства, а именно положений ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возврата денежных средств. Заявитель полагает, что истец не представил копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату в бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что истец нарушил установленный порядок возврата денежных средств, им не соблюдены требования об обязательном досудебном порядке разрешения данного вопроса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис", находящееся на Украине, 16.05.01 г. заключило договор N 0075-1/2-2 с ООО "Техноэнерго" (Россия) об оказании услуг при проведении капитального ремонта трансформаторов, установленных на Нововоронежской АЭС.

При оплате стоимости выполненных работ ООО "Техноэнерго" удержало с истца и перечислило в бюджет РФ налог на доход в сумме 61 038 руб. 34 коп.

Основывая действия ссылками на ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины "Об избежании двойного налогообложения" от 08.02.95 г., ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис" обратилось в Налоговую инспекцию о возврате налога с заявлением, которое осталось без удовлетворения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из признания правомерности и обоснованности требования истца. Кассационная инстанция с таким выводом суда согласна.

Так, судом было установлено, что ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис", с которым заключен договор российским предприятием ООО "Техноэнерго" от 16.05.01 г. N 0075-1/2-2, является предприятием государства, с которым у Российской Федерации имеется соглашение об избежании двойного налогообложения: Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины от 08.02.95 г. "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов", ратифицированное Россией Федеральным законом от 08.07.1999 N 145-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: 4) случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины от 08.02.95 г. "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия облагается налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Для решения вопроса, является ли украинское предприятие ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис" плательщиком налога с доходов, полученных от источника в Российской Федерации, суд исследовал вопрос, не осуществляет ли оно коммерческую деятельность в Российской Федерации через расположенное в России постоянное представительство, понятие которого дано в статье 5 названного выше Соглашения между Правительствами РФ и Украины.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что не доказан факт осуществления деятельности иностранного предприятия на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Право на возврат налога из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 312 НК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам;

подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджет.

Требования каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, документов не допускается.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Суд правильно, на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, определил предмет доказывания по делу, исследовав представленные истцом в материалы дела: заявление по форме 1011 ДТ с печатью налогового органа Украины, заверяющего данное заявление; нотариальную копию Устава ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис", нотариально заверенную копию свидетельства о его государственной регистрации на территории Украины; копию договора от 16.05.01 г. N 0075-1/2-2 с ООО "Техноэнерго", акт сдачи-приемки работ по договору от 28.02.02 г.; копию платежного поручения от 29.03.01 г. N 17 о перечислении 61 038 руб. 64 коп., составляющих сумму налога на доход в федеральный бюджет.

Изучив перечисленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о их соответствии установленным законом требованиям и правомерности заявленного искового требования.

Довод Налоговой инспекции, содержащийся и в кассационной жалобе, о необоснованном удовлетворении искового требования судом в связи с непредставлением в налоговый орган копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату в бюджет, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Не принимается данный довод и судом кассационной инстанции, поскольку документы, предусмотренные ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе копия платежного документа, подтверждающего перечисление суммы налога в бюджет, были представлены в арбитражный суд, что создало правовые последствия в виде возникновения обязанности Налоговой инспекции возвратить истцу налог на доход.

Помимо рассмотренного выше в судебном заседании представитель Налоговой инспекции привел довод о том, что суд вообще не мог рассматривать требование истца, поскольку последним не соблюден досудебный порядок реализации своего права на возврат налога на доход.

С данным доводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку истец обращался в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, соответствующие доказательства имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 19-27), ответчик, в свою очередь, мог принять соответствующее решение об отказе в возврате, мотивируя отказ отсутствием необходимого платежного документа, либо затребовать недостающий документ в рамках предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 г. по делу N А40-29196/02-118-354 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.