Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф08-2452/16 по делу N А32-24470/2015

г. Краснодар

28 апреля 2016 г.

Дело N А32-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиЭс" (ИНН 7706123342, ОГРН 1037739577072), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Ташу А. Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-24470/2015, установил следующее.

ООО "Компания АйСиЭс" обратилось в суд с исковым заявлением к НАО "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского Края "Омега"" о взыскании 346 733 рублей 32 копеек задолженности и 160 537 рублей 53 копеек неустойки.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло право требовать оплаты по договору; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период просрочки оплаты задолженности определен не верно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 529/04 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по подключению слаботочных систем КПП к объекту "Здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 495 333 рублей 32 копейки с НДС.

Ответчик платежным поручением от 09.10.2013 N 237 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 148 600 рублей.

Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 N 1 истцом выполнены работы на сумму 495 333 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; ответчиком возражений относительно объема и качества работ не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы не подано. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в установленный договором срок на сумму 346 733 рублей 32 копеек, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных работ, поскольку в силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества не установлено, в связи с чем доводы жалобы относительно неверной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются кассационным судом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А32-24470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова