Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А40/8799-02 Суд удовлетворил иск о возмещении из бюджета НДС и процентов за несвоевременное возвращение налога, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, истцом в обоснование налоговой льготы представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А40/8799-02

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее - ООО "Луис Дрейфус Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), третьему лицу Отделению Федерального казначейства РФ по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 17.10.01 г. N 05-02-68 и об обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 192 750 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 325 руб. 51 коп.

Решением от 16.05.02 г. по делу N А40-6523/02-14-48, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что не подтверждена отправка товара в адрес инопартнера Сангрейн С.А., так как:

- в контракте N 1S00750 от 15.03.01 г. (с дополнением N 1 от 16.04.01 г.) страна назначения экспортируемого товара не указана;

- в ГТД NN 05912/030501/0000321 и 05912/030501/0000322 наименование покупателя (Сангрейн С.А.) не соответствует наименованию организаций, по приказу которых получен товар за пределами РФ (Юнайтед Мизрахи Банк и Фест Интернейшнл Банк);

- в коносаментах NN 1 и 2 от 17.01.01 г. по контракту N 0S04990 не указано наименование грузополучателя, а содержится только запись "по приказу".

Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, суд необоснованно начислил истцу проценты, поскольку возмещение НДС связано с судебным разбирательством, суд затребовал у ООО "Луис Дрейфус Восток" дополнительные документы для подтверждения правомерности применения ставки 0%. Налоговая же инспекция своевременно на основании представленных ей истцом документов вынесла решение об отказе в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на кассационную жалобу не представило. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Луис Дрейфус Восток" на основании контрактов от 05.01.01 г. (с учетом дополнения от 26.01.01 г.) и от 15.03.01 г. (с учетом дополнения от 16.04.01 г.) с Сангрейн С.А. (Швейцария) поставил 1 964,3 т семян подсолнечника в Турцию и 2 851,85 т ячменя в Израиль.

19.07.01 г. ООО "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС (т. 1 л.д. 120-121).

Решением от 17.10.01 г. N 05-02-68 ответчик отказал ООО "Луис Дрейфус Восток" в возмещении налога по экспортным операциям за июнь 2001 г. в сумме 1 192 750 руб. Основанием для отказа явилось несоответствие представленных истцом документов требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "Луис Дрейфус Восток" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция с выводом суда согласна.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены факт реализации товара на экспорт, уплата при приобретении экспортированного товара НДС в сумме 1 192 750 руб.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные им как в решении от 17.10.01 г. N 05-02-68, так и в отзыве на исковое заявление, затем в апелляционной жалобе, которые полностью повторяются и в кассационной жалобе.

На довод о том, что в контракте N 1S00750 от 15.03.01 г. (с дополнением N 1 от 16.04.01 г.) страна назначения экспортируемого товара не указана, суд обоснованно указал, что согласно условиям контракта (п. 2 ст. 6, ст. 10, п. 1 ст. 13) предусмотрена поставка товара на условиях FOB, оплаты за товар только после предоставления копии ГТД.

Судом оценены грузовые таможенные декларации NN 05912/030501/0000321 и 05912/030501/0000322 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен" в совокупности с представленными истцом контрактами, поручениями на отгрузку, коносаментами NN 1 и 2 от 17.01.01 г. по контракту N 0S04990, банковскими и иными документами, сделан вывод об относимости данных ГТД к спорным экспортным поставкам, доказанности права на возмещение налога в заявленной сумме.

Суд указал, что все документы оформлены истцом в соответствии с условиями контрактов и требованиями документарных инструкций покупателя Сангрейн С.А. Исполнение контрактов подтверждено также актами об исполнении, подписанными истцом и покупателем. В документарных инструкциях инопокупателя (Сангрейн С.А.) указаны номера контрактов, продавец (ООО "Луис Дрейфус Восток"), наименование судна, порт назначения, грузополучатель по приказу. Факт поступления валютной выручки подтвержден документально выписками банка.

Представленные суду документы не одержат противоречивых или взаимоисключающих сведений, а дополняют друг друга, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Принимая судебные акты об удовлетворении искового требования о начислении ООО "Луис Дрейфус Восток" процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 83 325 руб. 51 коп., суд исходил из того, что право требования ООО "Луис Дрейфус Восток" возмещения НДС по экспортным поставкам, а также обязанность налогового органа по возмещению данного налога в установленный срок возникли после подачи истцом налоговой декларации и необходимых документов.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что начисление процентов является необоснованным, поскольку суд определением от 27.03.02 г. откладывал рассмотрение дела в связи с непредставлением истцом всех первичных документов.

Действительно, из резолютивной части названного судебного акта от 27.03.02 г. усматривается, что истцу было предложено представить все документы в обоснование факта реального экспорта товара по поручению инополучателя.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в Налоговую инспекцию истцом были представлены не все необходимые документы. Напротив, сравнительный анализ перечней документов, приложенных к исковому заявлению (т. 1 л.д. 5) и приложенных к заявлению в налоговый орган от 19.07.01 г. (т. 1 л.д. 120-121), свидетельствует о том, что ответчику направлялся больший по количеству документов пакет доказательств, нежели в арбитражный суд. Поскольку поручения на отгрузку экспортных товаров не были приложены к иску, суд имел право отложить рассмотрение дела и предложить истцу их представить.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции, поддерживая довод жалобы о том, что истцом по требованию суда были представлены документы, которые не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, поскольку не были представлены в налоговый орган, не назвал, какие все же документы имеются в виду.

Кроме того, из содержания самого оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 13-14) видно, что ответчик, отказывая в возмещении налога, данный отказ связывал не с отсутствием или непредставлением ООО "Луис Дрейфус Восток" каких-либо документов, а именно с отдельными недостатками в оформлении представленных контрактов, ГТД и коносаментов.

Не основан на материалах дела и нормах материального права довод кассационной жалобы о том, что поскольку решение налоговым органом было вынесено в установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок, следовательно, проценты начисляться не должны.

Между тем, начисление процентов произведено не за нарушение срока вынесения решения налоговым органом, а за нарушение срока возмещения налога.

Обстоятельства же необоснованности отказа истцу в возмещении НДС были предметом проверки и оценки суда.

Правомерно, на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что НДС должен быть возмещен не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого истцом составлен расчет процентов, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ООО "Луис Дрейфус Восток" возникло субъективное право на дополнительные гарантии своевременности возврата НДС, а у Налоговой инспекции - юридическая обязанность применять предписания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в том числе и в части начисления процентов на невозвращенные суммы НДС по обязательствам возмещения их из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 г. по делу N А40-6523/02-14-48 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.