Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2170/16 по делу N А32-25002/2015

г. Краснодар

26 апреля 2016 г.

Дело N А32-25002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 7707302496, ОГРН 1037700190538) - Селиванова П.П. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383) - Торлокян В.А. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-25002/2015, установил следующее.

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Золотые россыпи" (далее - общество) о признании зарегистрированного права собственности общества на объекты: мощение (литера I) общей площадью 386,6 кв. м, подпорная стена (литера II) общей площадью 4 кв. м и ступени (литера III) общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 11, отсутствующим.

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эпсилон" (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорные объекты находятся на земельном участке, не принадлежащем истцу. ООО "Урал" не владеет спорными объектами, поэтому не может заявлять требование о признании права отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Урал" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Урал" является собственником нежилых помещений N 1 - 25 первого этажа, N 1 - 13 второго этажа, N 1 - 4, 7 - 14, 16 - 18 третьего этажа, N 1 - 8 подвала (литера А) площадью 1228,8 кв. м и N 10 и 19 (литера А4) площадью 356,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11.

Право собственности истца на указанные помещения литеры А возникло на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.08.1996, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 16.09.1996 N 652, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на помещения литеры А4 возникло у истца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2008 N RU 23309/270, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований общество 01.08.2005 зарегистрировало право собственности на часть конструктивных элементов здания: торговый блок N 5 и элементы благоустройства здания, а именно: мощение (литера I), подпорная стена (литера II) и ступени (литера III) на основании акта приемки законченного строительством объекта между обществом и ООО "Компания" от 30.11.2001.

Основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты сфальсифицированы, что было доказано в рамках уголовного дела N 14190959.

17 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 30.12.2012 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ООО "Эпсилон" к обществу.

Истец обращался в суд с иском к ООО "Эпсилон" о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим. В результате рассмотрения дела N А32-28708/2013 в иске истцу отказано по причине принадлежности спорных объектов обществу.

По мнению истца, наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца, поскольку, являясь собственником объектов недвижимого имущества истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника. Более того, спорные объекты не могут являться самостоятельными объектами, поскольку являются составной частью главной вещи.

Истец указывает, что спорные объекты созданы им в процессе строительства торгового блока N 5, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания.

В рамках рассмотрения дела N А32-17084/2013 Арбитражным судом Краснодарского края проведена судебная экспертиза. Эксперт установил, что спорные объекты являются составной частью здания и расположены в торговом блоке N 5. Эксперт так же установил факт нахождения объектов частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1018, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, являющегося единым землепользованием.

Земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым N 23:49:0204011:1017, на котором расположено спорное имущество, предоставлен ООО "Эпсилон" в аренду сроком на 49 лет (постановление администрации города Сочи от 08.04.2011 N 614).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд признал недействительным постановление главы администрации города Сочи от 08.04.2011 N 614. Суды установили, что на земельном участке, переданном ООО "Эпсилон" в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. Более того, данный земельный участок был сформирован таким образом, что на нем расположены и объекты, принадлежащие обществу, и здание, собственником помещений в котором является ООО "Урал", в связи с чем, участок не может быть предоставлен только одному из этих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал" в арбитражный суд с иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества, суды исходили из того, что спорные сооружения не обладают признаками недвижимости.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Суды установили, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, являются конструктивными элементами главной вещи - торговой галереи, находящейся в общедолевой собственности, и предназначены для общего использования совладельцами основного строения и помещений в нем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод судов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, которые в силу статьи 69 указанного Кодекса являются преюдициальными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А32-25002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов