Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф08-1964/16 по делу N А63-719/2015

г. Краснодар

28 апреля 2016 г.

Дело N А63-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С, участии в судебном заседании от истца -общества с ограниченной ответственностью "Агросеть-Импорт" (ИНН 3444182580, ОГРН 1103444008062) - Касимовского А.А. (доверенность от 02.01.2016), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) - Стасенко Н.М. (доверенность), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 7811345344, ОГРН 5067847022910), общества с ограниченной ответственностью "Агро-34" (ИНН 3444148244, ОГРН 1073444008220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области и Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Джамбулатов СИ., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-719/2015, установил следующее.

ООО "Агросеть-Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЭС-Агро" о взыскании 248 980 рублей убытков, 11 020 рублей неустойки с 27.11.2014 по 15.01.2015, 7979 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Посейдон" и ООО "Агро-34".

ООО "ФЭС-Агро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 229 тыс. рублей штрафа за уклонение от приобретения товара, 400 750 рублей за услуги по хранению товара и 15 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ФЭС-Агро" не поставило товар и не представило доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. ООО "Агросеть-Импорт" доказало элементный состав убытков.

В кассационной жалобе ООО "ФЭС-Агро" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 510 и статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно спецификации от 13.11.2014 N 1 к договору купли-продажи от 13.11.2014 N П2-4254/1-14 (далее - договор от 13.11.2014) срок поставки товара-до 21.11.20114 на условиях самовывоза со склада продавца. Суды неправомерно включили в состав убытков НДС, поскольку истец не доказал, что предъявленный им НДС не был и не мог быть принят к вычету, ООО "Агросеть-Импорт" не доказало наличие и размер причиненных ему убытков. Представленные истцом в подтверждение приобретения товара у ООО "Агро-34" документы не доказывают реальность сделки. На момент обращения истца с заявлением к ООО "Агро-34" о зачете 416 тыс. рублей в счет оплаты товара (800 кг препарата "Форс Г") срок исполнения обязательства по договору поставки от 20.10.2014 N 1/СЗР/2015 не наступил. Истец не доказал поставку ООО "Посейдон" 800 кг препарата "Форс Г" по договору поставки от 01.10.2014 N 514 (далее - договор поставки), заключенный истцом с ООО "Посейдон". Указание в платежном поручении от 17.12.2014 N 464 на оплату за материалы согласно счету от 01.12.2012 N 89 не подтверждает оплату по договору поставки. Подпись генерального директора ООО "Посейдон" Уруджиева Б.Н. в товарной накладной от 20.01.2015 N 2 отличается от подписи, содержащейся в договоре поставки Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Посейдон" не осуществляет деятельность по приобретению или реализации удобрений, пестицидов и других агрохимикатов. ООО "Агросеть-Импорт" не доказало хранение товара с 14.01.2015 по 20.01.2015, так как срок аренды по договору складских помещений истек 30.12.2014, и разумность цены, по которой приобрело товар у ООО "Агро-34", не представило доказательств обращения к другим поставщикам и цены на их товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросеть-Импорт" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не исполнил встречное обязательство по договору от 13.11.2014 и не отгрузил товар с 13.11.2014 по 21.11.2014. При исполнении договора от 13.11.2014 ООО "ФЭС-Агро" следовало руководствоваться статьями 458, 510, 515 ГК РФ. По истечении установленного договором от 13.11.2014 срока на передачу товара истец принимал меры к его получению, что подтверждается распечаткой телефонных звонков и письменной претензией к ответчику. ООО "ФЭС-Агро" не доказало уклонение истца от получения товара. Неуведомление о выборке товара и возврат предоплаты свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по передаче оплаченного товара покупателю. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Посейдон" и ООО "Агро-34". Материалы дела содержат выкопировку из справочника сельскохозяйственных препаратов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, из которой следует, что единственным патентованным импортером препарата "Форс Г" является ООО "Сингента". Цена приобретения препарата "Форс Г" у ООО "Агро-34" ниже рекомендованной цены официального импортера ООО "Сингента" (с учетом курса доллара США на дату подписания договора). Указанное обстоятельство свидетельствует о рациональности принятого предложения ООО "Агро-34" о покупке 800 кг препарата "Форс Г".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить в части.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 ООО "ФЭС-Агро" (поставщик) и ООО "Агросеть-Импорт" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). За нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации от 13.11.2014 N 1 цена 800 кг препарата "Форс Г" составляет 229 600 рублей (в том числе 18% НДС), срок поставки - до 21.11.2014, способ - самовывоз со склада продавца, условия оплаты - 100%-я предоплата до 20.11.2014.

Платежным поручением от 14.11.2014 N 325 и приходным кассовым ордером от 27.11.2014 N 967 ООО "Агросеть-Импорт" оплатило товар.

ООО "ФЭС-Агро" не уведомило ООО "Агросеть-Импорт" о дате выборке товара.

ООО "Агросеть-Импорт" направило ООО "ФЭС-Агро" претензию от 26.12.2014 с требованием исполнить обязательство по поставке товара.

ООО "ФЭС-Агро" товар не поставило.

В обоснование иска ООО "Агросеть-Импорт" сослалось на то, что товар, который должно было поставить ООО "ФЭС-Агро", предназначался для поставки ООО "Посейдон". В целях исполнения обязательств по договору поставки ООО "Агросеть-Импорт" по товарной накладной от 14.01.2015 N 1 в рамках договора поставки от 20.10.2014 N 1/СЗР/2015 купило у ООО "Агро-34" 800 кг препарата "Форс Г" стоимостью 416 тыс. рублей (в том числе 18% НДС). Поставка товара по указанной цене согласована ООО "Агросеть-Импорт" и ООО "Агро-34" в приложении от 14.01.2015 N 6 к договору от 20.10.2014 N 1/СЗР/2015 и оплачена им путем зачета 416 тыс. рублей в счет погашения задолженности ООО "Посейдон" перед истцом. В подтверждении зачета истец представил заявление и акт сверки от 22.01.2015.

По товарной накладной от 20.01.2015 N 2 ООО "Агросеть-Импорт" поставило товар ООО "Посейдон", исполнив обязательства по договору поставки.

Нарушение ООО "ФЭС-Агро" обязательств по передаче оплаченного товара явилось основанием для обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

ООО "ФЭС-Агро", ссылаясь на убытки в виде затрат на хранение невыбранного ООО "Агросеть-Импорт" товара, предъявило встречный иск.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Спецификацией от 13.11.2014 N 1, подписанной сторонами, предусмотрена выборка товара. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ

Суды установили, что ООО "ФЭС-Агро" не уведомило ООО "Агросеть-Импорт" о готовности товара к отгрузке. 26 декабря 2014 года истец вручил ответчику претензию от 24.12.2014, в которой просил отгрузить товар в соответствии с условиями спецификации N 1.

ООО "ФЭС-Агро" товар не поставило, платежным поручением от 15.01.2015 N 95 возвратило ООО "Агросеть-Импорт" 229 600 рублей.

С учетном обстоятельств, установленных судами, довод ООО "ФЭС-Агро" об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным в спецификации сроком поставки противоречит договору от 13.11.2014, пункту 1 статьи 458, статьям 506 и 510 ГК РФ и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Суды правильно взыскали с ООО "ФЭС-Агро" 185 600 рублей убытков (реальный ущерб), понесенных истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного ООО "Агросеть-Импорт" у ООО "Агро-34" в целях исполнения обязательств по договору поставки с ООО "Посейдон", и стоимостью товара, не поставленного ООО "ФЭС-Агро" (800 кг х (519 рублей минус 287 рублей)), а также 74 400 рублей упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара, поставленного ООО "Посейдон", и товара, который должен был поставить ответчик (800 кг х (380 рублей минус 287 рублей)).

Доводы ООО "ФЭС-Агро" о том, что представленные истцом в подтверждение приобретения товара у ООО "Агро-34" документы не доказывают реальность сделки, на момент обращения истца с заявлением о зачете 416 тыс. рублей в счет оплаты товара срок исполнения обязательства по договору поставки не наступил, платежное поручение от 17.12.2014 N 464 не подтверждает оплату ООО "Агросеть-Импорт" по договору поставки ООО "Посейдон", истец не доказал разумность цены, по которой приобрел товар у ООО "Агро-34", не представил доказательств обращения к другим поставщикам и цен на аналогичный товар, подпись генерального директора ООО "Посейдон" Уруджиева Б.Н. в товарной накладной от 20.01.2015 N 2 отличается от его подписи договоре поставки, следует отклонить. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). ООО "ФЭС-Агро" не представило доказательств того, что ООО "Агросеть-Импорт" действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). ООО "ФЭС-Агро" не представило доказательств возможного приобретения товара по более низкой цене, не оспорило накладную и не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, удовлетворяя исковые требование ООО "Агро-Импорт", суды неправомерно взыскали включенный в сумму убытков НДС.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Суды, включая в размер убытков сумму НДС, не учли, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части размера взысканных убытков следует изменить, уменьшив его на сумму НДС (до 211 рублей), а также уменьшить с учетом удовлетворенных требований судебные расходы на уплату государственной пошлины до 6783 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя до 42 700 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что государственная пошлина за подачу иска составила 8200 рублей, а истец уплатил 7980 рублей, с ООО "ФЭС-Агро" в доход федерального бюджета следует взыскать 220 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А63-719/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН1122651030006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросеть-Импорт" (ОГРН 1103444008062) 211 тыс. рублей убытков, 11 020 рублей неустойки, 6783 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 42 700 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 220 рублей государственной пошлины за подачу иска".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросеть-Импорт", (ОГРН 1103444008062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006) 876 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко