Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8855-02 В соответствии с нормами законодательства о плате за землю использование земли в РФ является платным, при этом ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, за исключением арендаторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8855-02

Закрытое акционерное общество "Аник+" (далее - ЗАО "Аник+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском (с учетом уточненных требований - т. 2 л.д. 51) о признании недействительными решения от 01.04.02 г. N 2/35 в части, касающейся уплаты налога на землю, требования от 19.04.02 г. N 573 об уплате имеющейся задолженности и акта N 17 от 04.03.02 г. выездной налоговой проверки.

Решением от 22.08.02 г. по делу N А40-16651/02-76-175 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 г., исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 2/35 "О привлечении к налоговой ответственности" ЗАО "Аник+" от 01.04.02 г. в части, касающейся уплаты налога на землю, и требование N 573 от 19.04.02 г. об уплате задолженности, в остальной части производство по делу прекращено. При этом судебные инстанции исходили из того, что, вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что у истца на момент проверки отсутствовали какие-либо документы, определяющие его права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных зданий, что исключает взимание платы за землю.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что основанием для взимания земельного налога является зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на здания согласно правилам п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а размер оплаты должен рассчитываться исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, и земельного участка, необходимого для его использования. Суд, по мнению ответчика, не рассмотрел и не дал правовой оценки всем доводам Налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16651/02-76-175 в части удовлетворенных исковых требований, направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец в порядке приватизации (выкупом) по договорам со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.03.99 г., 08.10.99 г., от 24.11.99 г., от 20.12.00 г., от 21.12.00 г. приобрел нежилые помещения и здание, расположенные по адресу: г. Москва ул. Лобачика, 14, строения 1Б, 1Г и 7, на которые получил свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сделками по отчуждению недвижимого имущества не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

Налоговая инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 04.03.02 г. N 17 приняла решение от 01.04.02 г. N 2/35, в частности, о взыскании с ЗАО "Аник+" земельного налога за 1999-2001 годы и штрафов за непредставление налоговой декларации (расчетов) по нему и за неуплату в бюджет налога.

19.04.02 г. ответчик направил ЗАО "Аник+" требование N 573 об уплате налогов, в т.ч. налога на землю (недоимки, пени и штрафа).

Признавая указанное решение Налоговой инспекции недействительным в части, касающейся уплаты налога на землю, судебные инстанции исходили из того, что истцу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.

Кассационная инстанция с выводом, содержащимся в судебных актах, не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Аник+" имеет в пользовании земельный участок, занятый нежилыми помещениями и зданием. Указанное недвижимое имущество является его собственностью.

Право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, истец не оформил.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статья 552 Гражданского кодекса РФ регулирует права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости.

Согласно пункта 2 данной статьи в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Из указанного следует, что у ЗАО "Аник+", как у лица, приобретшего право собственности на недвижимость, возникло не только право пользования земельным участком, но и обязанность по уплате налога за пользование землей.

Следовательно, нельзя признать правильным применение судом закона и данную ими правовую оценку фактических обстоятельств, касающихся пользования ЗАО "Аник+" земельным участком. В связи с этим судебные акты в части, касающейся вопроса уплаты налога на землю, подлежат отмене.

При землепользовании отсутствие данных о земельном участке (его площади, категории и т.п.), позволяющих определить размер налогового платежа, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину землепользователя в совершении налогового правонарушения, поскольку на нем согласно ст. 16 Закона "О плате за землю" лежит обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога за землю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из решения ответчика, Налоговой инспекцией был произведен расчет налога, однако обоснованность этого расчета не была предметом рассмотрения арбитражным судом.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, связанных с исчислением размера земельного налога, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 168 АПК РФ дать оценку всем доказательствам по делу и в соответствии с законом разрешить спор, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая активную роль ЗАО "Аник+" в вопросе неоднократного обращения в земельный комитет за получением правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд признал недействительным требование N 57, между тем к уплате по данному требованию были выставлены не только суммы земельного налога (недоимки, пени, штрафа), но и суммы пеней штрафов по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, что также не было предметом исследования суда.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А40-16651/02-76-175 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.