Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-3647/13 по делу N А32-38839/2011

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) - Чижова Александра Олеговича - Кокаревой Я.В. (доверенность от 11.02.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гирей-Сахар" (ИНН 2364009860) - Колтыковой Н.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434333) - Пастушкова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (ИНН 7720663903, ОГРН 1097746424687), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 и 27.08.2015 по делу N А32-38839/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного должником и ООО "РиоТорг". В обоснование требования указано на то, что сделка является сомнительной и неравноценной.

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в которых рыночная стоимость права требования значительно отличается, выяснение вопроса о действительной стоимости указанного права требования имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Определением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость спорного права по состоянию на 01.11.2011 составляет 248 447 297 рублей 08 копеек. Стоимость имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о его банкротстве оценена в сумме 1 852 669 381 рубль, а имущество, находящееся в залоге у должника, - 224 328 009 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 29.10.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: восстановить за должником право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Взыскать с должника в пользу ООО "РиоТорг" 100 млн рублей, уплаченных по договору цессии от 01.11.2011 N 1. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда являются правильными. Однако суд первой инстанции ошибочно применил пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в отношении дебиторской задолженности, которая не является вещью. Спорная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки по продаже права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар", заключенной ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар".

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в целях определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке суды не исследовали существенный для дела вопрос: является ли указанная дебиторская задолженность реальной к взысканию и есть ли вероятность удовлетворения уступленного требования должника, в том числе и в части, не обеспеченной залогом, и в каком объеме. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорное право требования в дальнейшем продано ООО "Кубанский сахар" по договору от 17.11.2011 N 276-УСП за 102 млн рублей; не учли факт оценки уступленного требования без анализа финансового состояния дебитора (ОАО "Гирей Кубань Сахар") и факт передачи оспариваемого требования третьему лицу (ООО "Кубанский сахар").

Определением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек путем виндикации права у ООО "Кубанский сахар". Судебные акты мотивированы тем, что договор о переуступке требования от 01.11.2011 N 1 является недействительным, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении. В связи с этим указанный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, следовательно, последующее заключение должником и ООО "РиоТорг" договора от 17.11.2011 N 276-УСП об уступке спорного права требования также не влечет правовых последствий, так как у ООО "РиоТорг" отсутствует право отчуждения имущества. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Кубанский сахар" в отношении права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек является незаконным владельцем, поскольку данное общество, проявляя должную осмотрительность, должно было оценить риски приобретения указанного права требования за 100 млн рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменены; в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал, что договор о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно пункту 1.2 договора за 100 млн рублей. Исполнение по договору от 01.11.2011 N 1 ООО "РиоТорг" произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Спорное право требования оценено экспертами. Доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 N 1. Указав на то, что оценочная стоимость уступленного права превышает сумму, установленную в спорном договоре, суды не учли, что данное право требования - это требование к предприятию-банкроту (ОАО "Гирей Кубань Сахар"). При этом зачастую при реализации на торгах имущества банкрота цена реализации оказывается ниже его оценочной стоимости. В данном же случае должник (ООО "Эко-продукт") еще в ноябре 2011 года получил на свой расчетный счет 100 млн рублей за уступленное право требования. Кроме того, суды не учли, что спорное право требования впоследствии дважды переуступлено третьим лицам. Так, из материалов дела видно, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" заявитель кассационной жалобы - ООО "Кубанский сахар" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар" на основании договора уступки права требования от 17.11.2011. Суды удовлетворили заявление ООО "Кубанский сахар" о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права от 17.11.2011 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) от 17.11.2011 недействительной не представлены. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 между должником и ООО "РиоТорг" в данном случае не отвечает принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, поскольку с даты совершения оспариваемой сделки должника прошло более трех лет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 ООО "Эко-продукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29 июля 2015 года конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий представил приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N 1-105/2015, согласно которому установлены мошеннические действия лиц, причастных к подписанию договора цессии от 01.11.2011 N 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по данному делу отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.08.2015) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал: суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, признали договор цессии от 01.11.2011 N 1, заключенный ООО "Эко-продукт" и ООО "Рио-Торг" недействительной сделкой, не влекущим правовых последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены последствия недействительности сделки. Суды установили, что сделка совершена после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве; сделка неравноценна, поскольку цена продажи права в пять раз меньше номинала, что нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N 1-105/2015 установлено следующее. "Подсудимый Кравцов В.Г., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, разработали план хищения права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, подыскали Кравцова В. Г., которому предложили за денежное вознаграждение содействовать совершению преступления, а именно: подписать от имени ООО "Эко-продукт" за представителя этого общества Годовикова Н.Н. договор цессии с ООО "Рио-Торг", по которому ООО "Эко-продукт" передает ООО "Рио-Торг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, а также подписать за учредителей ООО "Эко-продукт" Клинову В.А. и Грицишину С.В протокол решения участников ООО "Эко-продукт" об одобрении крупной сделки, тем самым предоставив средства совершения преступления. После чего неустановленные лица, преследуя единую преступную цель, введя в заблуждение директора ООО "Эко-продукт" Клинову В.А. относительно своих истинных намерений путем уговоров убедили последнюю выдать на Годовикова Н.Н. нотариальную доверенность, дающую ему право действовать в интересах ООО "Эко-продукт". В целях придания видимости законности приобретения права требования неустановленные лица для совершения преступления использовали юридическое лицо - ООО "Рио-Торг". 01.11.2011 Кравцов В.Г., являясь пособником, содействуя совершению неустановленными лицами преступления путем предоставления средств совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, по просьбе неустановленного лица по имени Алексей, который действовал единым преступным умыслом с организаторами преступления, подписал от имени учредителей ООО "Эко-продукт" - Клиновой В.А. и Грицишиной С.В. протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по переуступке права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" от ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "Рио-Торг" за 100 млн рублей, а также от имени Годовикова Н.Н. подписал договор о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, согласно которому ООО "Эко-продукт" в лице Годовикова Н.Н. уступает, а ООО "Рио-Торг" в лице директора Агаджановой Т.Н. принимает право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек на возмездной основе, вследствие чего ООО "Рио-Торг" обязуется оплатить ООО "Эко-продукт" 100 млн рублей. На момент заключения договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 ООО "Рио-Торг" не имело в наличии денежных средств и для реализации преступного замысла и создания видимости гражданско-правовых отношений в период с 02.11.2011 по 03.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение права требование ООО "Эко-продукт", являясь директором ООО "Кубанский сахар", действуя совместно с неустановленными лицами, используя договор поставки от 01.08.2011 N09/08-С между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Рио-Торг", перечислил на расчетный счет ООО "Рио-Торг" денежные средства в сумме 87 500 тыс. рублей. После чего 07.11.2011 неустановленное лицо, действующее от имени ООО "Рио-Торг" в интересах неустановленных следствием лиц, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя систему "Банк-Клиент" перечислило на расчетный счет ООО "Эко-Продукт" 85 млн рублей по договору о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1. 07.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение права требование ООО "Эко-продукт", являясь директором ООО "Кубанский сахар", действуя совместно с неустановленными лицами, используя договор поставки от 01.08.2011 N09/08-С между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Рио-Торг", перечислил на расчетный счет ООО "Рио-Торг" денежные средства в сумме 20 млн рублей. После чего, для создания видимости гражданско-правовых отношений по договору от 01.11.2011 N 1 о переуступке права требования, 08.11.2011 неустановленное лицо, действующее от имени ООО "Рио-Торг" в интересах неустановленных следствием лиц, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя систему "Банк-Клиент" перечислило на расчетный счет ООО "Эко-продукт" 15 млн рублей, тем самым перечислив 100 млн рублей на счет ООО "Эко-продукт" по договору уступки права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" от 01.11.2011 N 1 между ООО "Эко-продукт" и ООО "Рио-Торг", создав видимость гражданско-правовых отношений. После перехода права требования от ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "Рио-Торг" лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с неустановленными лицами, создавая видимость добросовестного покупателя, пытаясь сокрыть совершенное преступление, 17.11.2011 заключило договор N 276-УСП о переуступке права требования, согласно которому ООО "Рио-Торг" в лице директора Агаджановой Т.И. уступает, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО "Кубанский сахар" - принимает право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек на возмездной основе, вследствие чего ООО "Кубанский сахар" обязуется оплатить ООО "Рио-Торг" 102 млн рублей. Создавая видимость законности преступным действиям по исполнению условий договора N 276-УСП о переуступке права требования 25.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО "Кубанский сахар", перечислило на расчетный счет ООО "Рио-Торг" денежные средства в сумме 102 млн рублей. В последующем ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии от 01.11.2011 и от 07.11.2011, в котором просило заменить кредитора ООО "Эко-продукт" в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника".

Указанным приговором Кравцов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание - в виде трех лет лишения свободы (условно). Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал на то, что приговор от 14.07.2015 вступил в законную силу. Доказательства его отмены на день рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не учитывать факты фальсификации доказательств, договор уступки права требования от 01.11.2011 N 1 между должником и ООО "РиоТорг" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). С учетом приговора суда от 14.07.2015 по делу N 1-105/2015 отсутствуют основания для отмены определения суда от 22.07.2014 и апелляционного постановления от 26.09.2014 по данному делу.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 и 27.08.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.08.2015) ООО "Кубанский сахар" просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт". Заявитель указывает на то, что приговор Ейского районного суда от 14.07.2015 в отношении Кравцова В.Г. отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.09.2015 по делу N 22-5165/15 на основании представления Ейского межрайонного прокурора Ролетного Д.И. в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

Определением от 14.10.2015 по данному делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений суда кассационной инстанции от 26.08.2015 и 27.08.2015 до проверки Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора указанных судебных актов (по заявлению ООО "Кубанский сахар") и вынесения нового судебного акта в рамках уголовного дела в отношении Кравцова В.Г. (т. 14, л. д. 148).

Определениями от 14.03.2016 N 308-ЭС14-2265 Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявления ООО "Кубанский сахар" на том основании, что до рассмотрения жалоб по существу от заявителя поступили ходатайства о возвращении кассационных жалоб.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N 3/10-22/2015 жалоба ООО "Эко-продукт" на постановление от 21.09.2015 старшего следователя ОМВД России по Ейскому району Трюхан Д.В. о прекращении уголовного дела N 15250745 в отношении Кравцова В.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставлено без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 и 27.08.2015 по данному делу возобновлено. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 28.04.2016 в 14 часов 00 минут. Информация о возобновлении производства по заявлению размещена 07.04.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по данному делу Орлов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Эко-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Чижов Александр Олегович (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В судебном заседании представители ООО "Эко-продукт" и ООО "Гирей-Сахар" высказались против удовлетворения заявления.

В письме от 14.03.2016 представитель Шкабурина Н.П., действующая по доверенности от 31.12.2015, выданной конкурсным управляющим ООО "Кубанский сахар" Пастушковым А.М., сообщила о том, что ООО "Кубанский сахар" утратило интерес в обжаловании постановлений суда кассационной инстанции от 26.08.2015 и 27.08.2015 (т. 15, л. д. 25). Однако ходатайство об отказе от заявлений не представлено. В письме от 26.04.2016 ООО "Кубанский сахар" заявило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Определением от 22.04.2016 сформирован состав судей (с учетом отпусков).

Изучив материалы дела, в том числе постановление Ейского районного суда от 25.11.2015 по делу N 3/10-22/2015, оценив доводы заявления и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Кубанский сахар" в данном случае отсутствуют.

В материалы дела представлен оригинал вступившего в законную силу постановления Ейского районного суда от 25.11.2015 по делу N 3/10-22/2015, который заверен и скреплен печатью суда (т. 15, л. д. 41 - 44). В постановлении суда указано следующее. "Несмотря на то, что следствием было достоверно установлено, что Кравцов В.Г., являясь пособником, содействуя другим неустановленным лицам, путем предоставления средств совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, игнорируя все собранные по делу объективные данные, следователь прекратил уголовное дело в отношении Кравцова В.Г., указав, что Кравцов В.Г. не желал наступления имущественного ущерба для ООО "Эко-продукт", никакой выгоды от этого не планировал получить и не получил" (абзац 4 страницы 4).

В мотивировочной части постановления также указано: "Суд считает достоверными и обоснованными выводы следствия о том, что Кравцов В.Г. действительно подписал (подделал) от имени учредителей ООО "Эко-продукт" - Клиновой В.А. и Грицишиной С.В. протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по переуступке права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" от ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "Рио-Торг" за 100 млн рублей, а также подписал (подделал) от имени представителя ООО "Эко-продукт" Годовикова Н.Н. договор с ООО "Рио-Торг" о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1".

"В то же время следствием правомерно установлено, что Кравцов В.Г. при этом не желал наступления имущественного ущерба для ООО "Эко-продукт", никакой выгоды для себя не планировал и не получил, умысла на совершение вменяемого ему ранее преступления не имел. В то же время умысел является обязательным признаком субъективной стороны преступления, поэтому следователь правильно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления" (абзацы 3 и 4 страницы 7).

"Таким образом, следователь правильно сделал вывод о том, что установить состав уголовно-наказуемого деяния не представляется возможным, вследствие чего правомерно прекратил уголовное дело в отношении Кравцова В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления" (абзац 7 страницы 7).

Таким образом, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных следователем и вступившим в законную силу постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N 3/10-22/2015 фактических обстоятельств, а также подтвержденного факта фальсификации (подделки) Кравцовым В.Г. подписи в оспариваемом договоре от 01.11.2011 N 1 (а также фальсификации (подделки) протокола общего собрания учредителей ООО "Эко-продукт" об одобрении крупной сделки по переуступке права требования), суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Кубанский сахар" о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 и от 27.08.2015 по данному делу. С учетом материалов уголовного дела и установленных обстоятельств оформления оспариваемой сделки, доказанности следствием факта подделки подписей в документах, договор цессии от 01.11.2011 N 1 между должником и ООО "Рио-Торг" правомерно признан судами недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 309 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 и от 27.08.2015 по делу N А32-38839/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова