Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-1528/16 по делу N А53-8599/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А53-8599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" (ИНН 6163159006, ОГРН 1146196013105) - Катасоновой И.С. (доверенность от 17.03.2016), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Дудко Г.В. (доверенность от 01.02.2016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 12.11.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис" (ИНН 6167050360, ОГРН 1026104143560) - Харьянова А.Ф. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Бабенко Сергея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А53-8599/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Азовский инвестиционный клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 889 960 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, сославшись на договор цессии и составленный ООО "Союзоценка" отчет рыночной стоимости воздушных судов от 22.04.2014 N 6790/04-14, уточнило исковые требования и просило взыскать 2 752 220 рублей убытков.

Определением от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко С.И.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиа-Дон-Сервис".

Решением от 28.10.2015 (судья Колесник И.В.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 692 220 рублей убытков и 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества и надлежащего контроля за его качественным состоянием, ООО "Авиа-Дон-Сервис" причинены убытки. Суд определил размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества на момент его ареста и рыночной стоимостью на момент возврата должнику.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 решение от 28.10.2015 изменено: обществу отказано в иске в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии обществу передано несуществующее право, истец не доказал элементный состав убытков, действия общества и ООО "Авиа-Дон-Сервис" оценены как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно в отсутствие ходатайства сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, которое также не заявляло такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор уступки права требования от 12.03.2015 (далее - договор цессии), заключенный ООО "Авиа-Дон-Сервис" (цедент) и обществом (цессионарий), содержащий все существенные условия и не оспариваемый сторонами, является ничтожной сделкой и представляет собой схему, в результате которой с государства взыскиваются убытки в пользу общества и эти денежные средства не пойдут на погашение задолженности кредиторов ООО "Авиа-Дон-Сервис". Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение общества в суд с иском является злоупотреблением процессуальными правами и ненадлежащим способом защиты права, ООО "Авиа-Дон-Сервис" по договору цессии передало несуществующее право, несостоятельны. Возникновение права у нового кредитора не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате, наличие задолженности нового кредитора перед первоначальным не влияет на существование обязанности ответчиков по возмещению причиненных убытков. Уступка права требования на возмещение убытков не противоречит законодательству и не зависит от того, является ли оно бесспорным (пункты 8 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие на момент заключения договора цессии решения суда, устанавливающего объем и размер убытков, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Авиа-Дон-Сервис", заключая договор цессии, имело намерение причинить вред другим лицам. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не принял дополнительное соглашение к договору цессии и положение о расчетах, в соответствии с которыми цессионарий за уступленное право уплачивает цеденту 2 692 200 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество находилось на ответственном хранении истца и общество не доказало элементный состав убытков, опровергаются материалами дела. С момента ареста имущества и передачи его на ответственное хранение (22.03.2011) до момента возврата имущества ООО "Авиа-Дон-Сервис" (27.02.2014) судебный пристав-исполнитель не принимал мер к его сохранности, не выезжал и не осматривал арестованные самолеты и условия их хранения, не связывался с ответственным хранителем. Наличие убытков подтверждается тем, что на момент ареста самолеты находились в исправном состоянии, летали и имели несущественные недостатки, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 22.03.2011. Согласно отчету ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 31.10.2011 N ОП-03/292 рыночная стоимость самолетов на момент ареста составляла 2 735 тыс. рублей, а отчету об оценке от 25.12.2012 N 0020-12/12, составленному после передачи исполнительного производства в Батайский отдел УФССП, - 1 922 тыс. рублей. Из заключения ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 25.08.2015 N 146/08-15 следует, что рыночная стоимость самолетов с учетом их технического состояния и имеющихся повреждений равна утилизационной стоимости (42 780 рублей). Таким образом, убытки равны разнице между рыночной стоимостью имущества на момент ареста (2 735 тыс. рублей) и рыночной стоимостью с учетом повреждений и состояния на момент возврата (42 780 рублей) и составляют 2 692 220 рублей. Работоспособность самолетов на момент ареста подтверждается сертификатами летной годности, картами-нарядами на периодическое техническое обслуживание, документами, свидетельствующими о постоянном техническом обслуживании и поддержании должного состояния самолетов. Повреждения самолетов, приведшие к их уничтожению, возникли после ареста имущества, его изъятия и ненадлежащего хранения на протяжении почти 3 лет ареста. Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетелей Раева О.В. и Капустиной Ж.В. Причиной повреждения самолетов явилось ненадлежащее хранение: самолеты не были зачехлены, находились под открытым небом, внешние поверхности не были защищены от загрязнений и обледенения. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что самолеты хранились под открытым небом и пришли в негодность под воздействием естественных природных процессов. Вывод суда о том, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" могло списать имущество только после получения разрешения специально уполномоченного органа в области гражданской авиации, обороны и оборонной промышленности, несостоятелен, так как самолеты "Синтал С-2" не находились в федеральной собственности и не требовали получения такого решения. Довод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" не представило доказательств наличия в штате летчиков надлежащей квалификации и договора аренды самолетов, несостоятелен. Договор на выполнение авиационно-химических работ с хозяйством в Егорлыкском районе, заключенный в марте 2011 года, хранился в одном из изъятых самолетов вместе с остальными документами, которые не возвращены ООО "Авиа-Дон-Сервис". Договоры аренды самолетов не заключались, поскольку для управления такой техникой необходимы специальные познания и разрешения. Обслуживание самолетов "Синтал С-2", выполнение авиационных работ осуществлялось по договорам подряда, заключенным ООО "Авиа-Дон-Сервис" с летчиками, инженерами по обслуживанию авиационной техники Триноженко Д.Н. и Косолаповым А.С.; копии договоров представлены в суд апелляционной инстанции. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации самолетов, сертификаты летной годности, свидетельства пилотов и техников.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту описи и ареста от 22.03.2011 самолеты ООО "Авиа-Дон-Сервис" находилось на открытой местности (отсутствовала консервация, специализированное хранение самолетов). При определении рыночной стоимости арестованного имущества для последующей реализации не производилось вскрытие основных узлов и механизмов. Истец и ООО "Авиа-Дон-Сервис" не представили доказательств, подтверждающих работоспособность самолетов на момент ареста и оценки, причинение убытков ООО "Авиа-Дон-Сервис", право требования которых общество получило без встречного предоставления. Балансовая стоимость основных средств ООО "Авиа-Дон-Сервис", указанная в актах списания от 30.05.2014 N 1, 2 и 3, не соответствует расшифровке основных средств, представленной ООО "Авиа-Дон-Сервис" в материалы исполнительного производства. Заключение судебного эксперта от 25.08.2015 N 146/08-15 не подтверждает остаточную стоимость возвращенного должнику имущества, так как рыночная стоимость определена с нарушением норм права об оценочной деятельности. Заключение содержит сведения о том, что рыночная стоимость имущества равна утилизационной стоимости без обоснования того, в каком нормативном документе установлено понятие утилизационной стоимости и как она определяется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ООО "Авиа-Дон-Сервис" убытков, уменьшение основных средств (активов) должника, ненадлежащее хранение имущества, возможность передачи требования обществу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2016 до 16 часов 00 минут 28.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжилось в обычном порядке с участием представителя ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на исполнении Батайского городского отдела судебных приставов находились исполнительные производства N 30693/12/36/61, 30690/12/36/61, 30691/12/36/61, 30692/12/36/61, 30695/12/36/61 и 30694/12/36/61, возбужденные в отношении ООО "Авиа-Дон-Сервис".

22 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов управления вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Авиа-Дон-Сервис" и составил акт описи и ареста имущества, в котором указал следующее:

- самолет "Синтал С-2" RA-0408G темно-бежевого цвета имеет повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, трещины возле стекла кабины и вмятины на крыльях, без оборудования для распыления - 1 шт., оценка - 700 тыс. рублей, не является залоговым имуществом;

- самолет "Синтал С-2" RA-0241G серебристого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, трещины возле стекла, кабины и вмятины на крыльях, без оборудования для распыления - 1 шт., оценка - 700 тыс. рублей, не является залоговым имуществом;

- самолет "Синтал С-2" RA-0242G белого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, трещины возле стекла кабины и вмятины на крыльях, с оборудованием для распыления на крыльях (4 распылителя) - 1 шт., оценка 700 - тыс. рублей, не является залоговым имуществом.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Бабенко С.И. с ограничением права пользования и местом хранения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Ростовская консалтинговая компания" провело оценку рыночной стоимости трех самолетов. Согласно отчету от 31.10.2011 N ОП-03/292 рыночная стоимость имущества на момент ареста составила 2 735 тыс. рублей (первый и второй самолет оценены в размере 900 тыс. рублей каждый, третий - 935 тыс. рублей). Эксперт учел все недостатки, указанные в акте описи и ареста имущества от 22.03.2011.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 24.02.2012 реализация арестованного имущества поручена ООО "Дизайн СЛ". Протоколом от 13.04.2012 торги по лотам N 3, 4 и 5 (самолеты "Синтал С-2" RA-0408G, С-2 RA-0241G, С-2 RA-0242G) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 16 апреля 2012 года вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15% (до 2 324 750 рублей). 21 мая 2012 года имущество возвращено с торгов в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.

17 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ОАО "ТрансКредитБанк" оставить у себя нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены. В письме от 18.05.2012 ОАО "ТрансКредитБанк" отказалось от предложения. Аналогичное предложение судебный пристав-исполнитель сделал 28.05.2012 ОАО "Банк "Возрождение"", которое также отказалось от него (письмо от 19.06.2012 N 02/7976).

23 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 принят отчет об оценке от 27.12.2012 N 0020-12/12, проведенный индивидуальным предпринимателем Башковым А.С., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Авиа-Дон-Сервис" составила 1 922 тыс. рублей (первый и второй самолет оценены в размере 635 тыс. рублей каждый, третий - 722 тыс. рублей).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 29.04.2013 реализация арестованного имущество поручена ООО "Аверс". Согласно протоколу от 03.06.2013 торги по лотам N 9, 10 и 11 (самолеты "Синтал С-2") признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 цена реализуемого имущества снижена на 15% и составила 1 693 200 рублей. 08 августа 2013 года повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк "Возрождение"" оставить у себя нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены (1 494 тыс. рублей), однако банки от этого предложения отказались (письма от 05.09.2013 и 23.09.2013).

27 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель возвратил имущество должнику.

30 мая 2014 года ООО "Авиа-Дон-Сервис" списало самолеты, сославшись на то, что они фактически уничтожены до состояния металлолома; дальнейшая их эксплуатация невозможна.

12 марта 2015 года ООО "Авиа-Дон-Сервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования 1 889 960 рублей убытков, причиненных ненадлежащим хранением самолетов "Синтал С-2" RA-0241G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у; "Синтал С-2" RA-0242G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у, "Синтал С-2" RA-04018G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у. В счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, указанных в положении о расчетах (пункт 4 договора).

Общество, полагая, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества ООО "Авиа-Дон-Сервис" причинены убытки, право требования которых потерпевший передал ему, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что с момента ареста имущества (22.03.2011) до момента возврата его должнику (27.02.2014) в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, не передал его на хранение должнику, не произвел замену ответственного хранителя на лицо, имеющее навыки хранения такого имущества, не проводил проверку сохранности и условий хранения арестованного имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, привело к убыткам. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что, поскольку в договоре цессии не указан размер убытков, право требования к истцу не перешло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего. ООО "Авиа-Дон-Сервис" владело самолетами с 2008 года. На момент наложения ареста на имущество самолеты находились на открытой местности, отсутствовала консервация, ангарное хранение. Должник по исполнительному производству за весь период принятия мер принудительного исполнения не интересовался судьбой самолетов, не предпринимал мер к их техническому обслуживанию, не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать имущество на хранение ему либо другому лицу. Истец не представил доказательств того, что убытки имуществу ООО "Авиа-Дон-Сервис" причинены действиями судебного пристава-исполнителя, а также утраты или повреждения этого имущества, размер причиненных убытков. Согласно материалам исполнительного производства остаточная стоимость самолетов на 01.03.2010 составила 572 774 рубля 78 копеек. В рамках исполнительного производства арестованное имущество оценивалось дважды (согласно отчету от 31.10.2011 N ОП-03/292 рыночная цена определена в размере 2 735 тыс. рублей, отчету от 27.12.2012 N 0020-12/12 - 1 922 тыс. рублей), имущество не продано на открытых торгах 4 раза, в последний раз цена была уменьшена до 1 494 тыс. рублей, взыскатели отказались от предложения судебного пристава-исполнителя забрать имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации МИФНС России N 23 по Ростовской области, ООО "Авиа-Дон-Сервис" не представляет бухгалтерскую отчетность и отчет о прибылях и убытках с 2011 года, его расчетный счет N 40702810200000012785 в ОАО "Коммерческий Банк "Центр-Инвест"" закрыт 31.05.2012. По акту возврата нереализованного имущества от 27.02.2014 ООО "Авиа-Дон-Сервис" приняло от судебного пристава-исполнителя спорные самолеты, которые оценены в 1 992 тыс. рублей. Директор должника Пуленко К.Л., принимая имущество, указал в акте, что не согласен с его стоимостью, состояние самолетов неудовлетворительное, претензий к Батайскому городскому отделу судебных приставов не имеет.

Решением Батайского городского суда от 10.04.2014 ООО "Авиа-Дон-Сервис" отказано в удовлетворении заявления к Батайскому отделу УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию представителя должника Пуленко К.Л. внести в акт возврата нереализованного имущества от 27.02.2014 запись об отсутствии претензий по поводу его состояния. Суд также отказал в признании этой записи недействительной. Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что самолеты типа "Синтал С-2" 2005 года изготовления принадлежат ООО "Авиа-Дон-Сервис" на праве собственности. Срок действия сертификатов летной годности на самолеты истек 15.04.2011. Согласно свидетельствам о регистрации воздушные суда внесены в Государственный реестр воздушных судов Российской Федерации в мае - июне 2008 года (свидетельства о регистрации воздушного судна N 0203, 0207, 0208; т. 3, л. д. 105 - 107).

ООО "Авиа-Дон-Сервис", получив от судебного пристава-исполнителя 27.02.2014 самолеты, провело оценку имущества. Согласно отчету об оценке от 22.04.2014 N 6790/04-14, составленному ООО "Союзэкспертиза", итоговая стоимость самолетов без учета технического состояния определена в размере 693 106 рублей, 679 997 рублей и 679 997 рублей, восстановительная стоимость - 678 740 рублей, 608 700 рублей и 616 180 рублей, утилизационная стоимость для списания с баланса - 10 680 рублей за каждый самолет (32 040 рублей за три самолета); стоимость восстановительного ремонта превышает 85%, ремонт экономически не целесообразен. ООО "Авиа-Дон-Сервис" списало самолеты 30.05.2014, признав их уничтоженными до состояния металлолома.

Между тем в силу пункта 6 постановлениям Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 995 "О порядке утилизации и реализации авиационной техники, снятой с эксплуатации" (далее - Порядок N 995) проведение работ по разукомплектованию, разделке и приведению в нелетное состояние воздушных судов до получения акта на списание авиационной техники и подтверждения исключения воздушного судна из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, снятия с государственного учета воздушных судов государственной и экспериментальной авиации запрещается.

Доказательства того, что до утилизации самолетов ООО "Авиа-Дон-Сервис" обращалось с заявлением в уполномоченный орган о снятии с государственной регистрации воздушных судов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта от 04.009.2015 N 02.4-2594, адресованному заместителю главного судебного пристава УФССП по Ростовской области, ООО "Авиа-Дон-Сервис" 17.08.2015 (т. е. после утилизации самолетов) обратилось с заявлением о снятии с государственной регистрации самолетов, однако в письме от 01.09.2015 ему было отказано на основании абзаца 1 пункта 25 Административного регламента Росавиации (несоответствие перечня представленных документов требованиям пункта 17.6 Регламента) и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины (т. 5, л. д. 145, 146).

Истец не представил доказательств того, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему на хранение самолетов, наличия у него ангаров либо других (лучших) условий для хранения; что судебный пристав-исполнитель препятствовал должнику в проведении работ по консервации самолетов или техническому обслуживанию. Из материалов дела видно, что длительность хранения имущества вызвана затруднительностью его реализации. Судебный пристав-исполнитель дважды проводил оценку, четыре раза торги, предлагал взыскателям взять это имущество, однако имущество так и не было реализовано.

Истец и ООО "Авиа-Дон-Сервис" не доказали, что в этот период ООО "Авиа-Дон-Сервис" предпринимало какие-либо действия по погашению задолженности кредиторам. Получив по акту от 27.02.2014 самолеты, без уведомления и привлечения к участию в оценке службы судебных приставов, ООО "Авиа-Дон-Сервис" в одностороннем порядке оценило их и, не получив акта на списание авиационной техники и подтверждения исключения воздушных судов из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, утилизировало имущество, тем самым исключив возможность в рамках судебного разбирательства оценить его стоимость. До настоящего времени доказательства исключения воздушных судов из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации не представлены. Судебная экспертиза проведена на основании документов, в том числе на основании отчета об оценке от 22.04.2014 N 6790/04-14, составленного в одностороннем порядке должником.

Таким образом, истец не доказал элементный состав убытков, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество хранилось у должника, ООО "Авиа-Дон-Сервис" передало обществу несуществующее право, договор цессии не содержит сведений, подтверждающих причинения убытков, сведений о размере оплаты, истец не предоставил выполнения существенных условий этого договора, являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не принял дополнительное соглашение к договору цессии и положение о расчетах, согласно которым цессионарий за уступленное право уплачивает цеденту 2 692 200 рублей, необоснованно оценил поведение общества и ООО "Авиа-Дон-Сервис" как злоупотребление правом, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительные соглашения от 21.01.2016 к договору цессии и положению о расчетах. Данные соглашения составлены после принятия решения от 28.10.2015. По договору цессии от 12.03.2015 ООО "Авиа-Дон-Сервис" передало обществу право требования 1 889 960 рублей убытков. Согласно положению о расчетах от 12.02.2015 за уступленное право общество уплачивает цеденту 188 996 рублей (10% от уступленной суммы) в срок до 31.12.2018. По дополнительным соглашениям от 21.01.2016 общество уплачивает цеденту 2 692 220 рублей в срок до 31.12.2019. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд апелляционной инстанции установил, что по сводному исполнительному производству задолженность ООО "Авиа-Дон-Сервис" составляет 20 млн рублей, на момент рассмотрения дела общество не оплатило уступленное право. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "Авиа-Дон-Сервис" и общества, поскольку в случае взыскания с государства убытков, деньги с учетом срока оплаты (до 31.12.2019) не будут направлены на исполнение должником исполнительных листов.

Довод истца о том, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю в целях установления места хранения арестованного имущества, документально не подтвержден. Следует отклонить и ссылку общества на то, что наличие убытков подтверждается актом описи и ареста имущества от 22.03.2011, в котором отражено состояние самолетов, отчетами об оценки от 31.10.2011 N ОП-03/292 и от 25.12.2012 N 0020-12/12, а также отчетом от 22.04.2014 N 6790/04-14, заключением ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 25.08.2015 N 146/08-15 (из которых следует, что рыночная стоимость самолетов с учетом их технического состояния и имеющихся повреждений равна утилизационной стоимости (42 780 рублей)).

ООО "Авиа-Дон-Сервис", считая, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее хранение имущества, в результате чего его качество и стоимость понизились, обязано было уведомить службу судебного приставов о времени и месте проведения оценки качества имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления. ООО "Авиа-Дон-Сервис" в одностороннем порядке оценило качество имущества и утилизировало его с нарушением Порядка N 995, тем самым по собственной инициативе исключило возможность определения качества имущества. С учетом поведения должника ссылка истца на фотографии, сделанные в момент возврата имущества, и свидетелей как доказательства его ненадлежащего хранения, несостоятельна.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А53-8599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко