|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А53-14732/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителей - индивидуальных предпринимателей Лободина Александра Петровича (ИНН 614312644240 ОГРНИП 304614311900168), Лободина Евгения Петровича (ИНН 614306222113, ОГРНИП 315617400003849) - Сагайнова А.С. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лободина А.П., Лободина Е.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14732/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Лободин А.П. и Лободин Е.П. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), выраженных в письмах от 15.05.2015 N 01-32/2537, 01-21/2536, в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток; в целях устранения нарушенного права возложить на комитет обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявителям подписанный и скрепленный печатью договор аренды названного земельного участка.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что требование об оспаривании отказа уполномоченного органа в предоставлении участка в аренду на новый срок сопряжено с требованием о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, отказав в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды (внесения изменений в прежний договор) рассматривается только в порядке искового производства.
В кассационной жалобе предприниматели просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы считают, что суды лишили заявителей права на судебную защиту, ошибочно указав на избрание ненадлежащего способа защиты. Требование предпринимателей сопряжено с понуждением к заключению договора аренды на новый срок. В целях устранения нарушенного права заявители просили возложить на заинтересованное лицо обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить подписанный и скрепленный печатью договор аренды земельного участка. Признавая незаконными действия того или иного публично-правового образования, суд обязан указать в резолютивной части судебного акта на те действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенного права, о чем и просили предприниматели. В тоже время суд указал, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Однако, положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (в редакции 01.03.2015) к отношениям по спорному договору неприменимы.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заключение нового договора аренды возможно только по результатам проведения торгов.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Лободина Т.К. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3139 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040225:5 для размещения временной стоянки индивидуального автотранспорта (л. д. 19 - 22).
Согласно пункту 4.3.2 арендатор имеет право, по истечении срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.
Срок действия данного договора определен с 04.06.2012 по 04.06.2015 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.07.2012 (л. д. 27).
В соответствии со свидетельством о смерти от 22.06.2012 Лободина Т.К. умерла 21.06.2012 (л. д. 28).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.02.2013 Лободин А.П. унаследовал 1/3 доли, Лободин Е.П. - 2/3 доли в праве аренды земельного участка площадью 3139 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040225:5 (л. д. 29, 30).
24 июля 2013 года на основании заявлений предпринимателей произведена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5 за предпринимателями, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации договора аренды от 24.07.2013 N 09/052/2013-456, 09/052/2013-446 (л. д. 36, 37).
Руководствуясь положениями пункта 4.3.2 договора, предприниматели 28.03.2015 обратились в комитет с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
В письмах от 15.05.2015 N 01-32/2537, 01-21/2536 предпринимателям отказано в предоставлении земельного участка в аренду на три года со ссылкой на отсутствие данного права у заявителей и выставлением его на торги в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (л. д. 15 - 18).
Не согласившись с данными отказами, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предприниматели в рамках настоящего дела обратились в суд с требованием в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Кодекса основанием
