Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-3324/16 по делу N А32-6430/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-6430/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЛидер" (далее - общество) о взыскании 3 494 527 рублей 69 копеек убытков, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ; 106 885 рублей 41 копейки убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142 (далее - контракт).

Определением суда от 30.03.2015 к производству принят встречный иск общества о взыскании с санатория 3 461 637 рублей 60 копеек основного долга и 2089 рублей неустойки с 12.01.2015 по 30.03.2015.

Решением суда от 22.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 676 413 рублей 10 копеек убытков, из которых 3 494 527 рублей 69 копеек стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 41 885 рублей 41 копейка убытков за неисполнение обязательств по контракту, 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 382 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 05.02.2016 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение суда от 22.09.2015 по делу N А32-6430/2015 отменил, принял новый судебный акт. С общества в пользу санатория взыскано 3 536 413 рублей 10 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с санатория в пользу общества взыскано 1 696 960 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 изменено. Из резолютивной части постановления исключен абзац четвертый. Суд взыскал с общества в пользу санатория 65 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы и 75 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы". С санатория в пользу общество в доход федерального бюджета взыскано 22 753 рубля 04 копейки государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 60 885 рублей 53 копейки государственной пошлины по первоначальному и встречному иску. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 оставлено без изменения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Кодекса (постановления от 09.02.2010 N 6070/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения в кассационном суде, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Кодекса.

При таком положении поданная обществом кассационная жалоба на решение от 22.09.2015 и постановление от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: жалоба и приложенные к ней документы на _____ листах

Судья

Е.В. Улько