Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2346/16 по делу N А53-31703/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А53-31703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6118011569, ОГРН 1126174002690), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-31703/2015, установил следующее.

ООО "Гефест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 4 647 270 рублей 10 копеек задолженности.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в кредитных учреждениях) в пределах заявленной суммы требований до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, суды не оценил доказательства возможности исполнения судебного акта без применения института обеспечения иска. Обжалуемые судебные акты парализуют деятельность предприятия, лишая его оборотных средств. Обеспечение удовлетворения требований возможно путем наложения ареста на имущество ответчика, размер которого только в уставном капитале составляет 1 275 702 990 рублей. Арест денежных средств препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с завода денежных средств. Заявление о банкротстве не связано с заявленными целями обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств способствует возбуждению процедуры банкротства, что прямо противоречит цели обеспечительных мер - обеспечению исполнения будущего судебного акта. Согласно судебной практике наличие судебных актов о взыскании задолженности с ответчика не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Удовлетворяя заявление, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 11.02.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А53-31703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов