Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8737-02 Суд удовлетворил иск о начислении процентов за нарушение срока возврата НДС, указав, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено право истца на возмещение налога, Инспекцией МНС нарушен предусмотренный налоговым законодательством срок на его возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8737-02

Закрытое акционерное общество "Горнорудная компания "Хрустальная" (далее - ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о начислении из бюджета процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме (по уточненному требованию) 3 042 787 руб 94 коп. в связи с экспортом товара в апреле 2001 г.

Решением от 11.09.02 г. по делу N А40-5056/02-109-58 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Налоговая инспекция полагает, что суд необоснованно начислил проценты за тот период, когда производство по делу в суде было приостановлено. Кроме того, заявитель считает, что поскольку возмещение НДС связано с судебным разбирательством, требование истца о начислении процентов является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 22.01.01 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37444/01-117-451, отменившим решение от 07.12.01 г. по тому же делу, установлено право истца на возмещение НДС в сумме 14 940 000 руб. за апрель 2001 г. в связи с экспортом товара. Указанным постановлением суд обязал Налоговую инспекцию возместить из бюджета в установленном порядке ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" НДС.

Судом установлено (л.д. 9-10), что отказ Налоговой инспекции в возмещении истцу НДС по контракту N К-09/01 от 04.04.01 г. и дополнения к нему N 1 от 12.01.01 г. с фирмой "Bezhura Company s.r.o." (Чехия) противоречит п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Декларация и документы были поданы истцом 21.05.01 г.

Заявление о возврате суммы НДС в размере 14 940 000 руб. было подано 24.05.01 г.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 7 статьи 164 НК РФ

В связи с нарушением установленного законом срока возмещения налога ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" обратилось к ответчику с требованием о перечислении на его счет процентов на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о начислении ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 3 042 787 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право требования ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" возмещения НДС за апрель 2001 г., а также обязанность налогового органа по возмещению данного налога в установленный срок возникли после подачи истцом налоговой декларации и необходимых документов. При этом к исполнению данной обязанности Налоговая инспекция была принуждена судебным актом от 22.01.02 г.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права.

Так, обстоятельства правомерности отказа истцу в возмещении НДС были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Правомерно, на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ судебная инстанция пришла к выводу о том, что НДС в части, касающейся декларации за апрель 2001 г., должен быть возмещен не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого истцом составлен расчет процентов с 08.09.01 г. по 17.05.02 г., который проверен судом и признан обоснованным.

У ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" возникло субъективное право на дополнительные гарантии своевременности возврата НДС, а у Налоговой инспекции - юридическая обязанность применять предписания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в том числе и в части начисления процентов на невозвращенные суммы НДС по обязательствам возмещения их из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, являются необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что поскольку суд определением от 05.04.02 г. приостанавливал производство по делу, поэтому время с момента приостановления производства по делу до момента его возобновления не должно учитываться при исчислении процентов, противоречит налоговому законодательству.

Так, ответчик был вправе принять решение о возмещении НДС истцу и до рассмотрения дела в суде, то есть в сроки и порядке, предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, к тому же, не могут быть изменены судебным актом.

Таким образом, приостановление производства по делу в суде не влечет прерывания срока начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому нарушений норм процессуального права судом при принятии решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное ранее принятым судебным актом право истца на возмещение НДС, не принимаются также и доводы кассационной жалобы о том, что невозмещение налога связано с рассмотрением вопроса о возмещении в суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2002 по делу N А40-5056/02-109-58 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.