Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2531/16 по делу N А53-9084/2015

г. Краснодар

04 мая 2016 г.

Дело N А53-9084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) - Зеленова А.В. (директор), ответчика - департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) - Павловой И.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А53-9084/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Пром Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 807 983 рублей задолженности, 1 321 660 рублей 50 копеек обеспечительного платежа, 9 033 250 рублей неустойки и 169 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Рябуха С.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 25.01.2016 решение от 02.09.2015 отменено, принят новый судебный акт. С департамента взыскано 807 983 рубля задолженности, 6665 рублей 86 копеек неустойки, 1 321 660 рублей 50 копеек обеспечительного платежа и 19 527 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а департамент работы не оплатил. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к департаменту применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 25.01.2016, решение от 02.09.2015 оставить без изменения. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того факта, что исковое заявление по данному делу принято 20.04.2015. Отсутствие дальнейшей переписки между сторонами относительно принятия результата работ свидетельствует лишь о том, что переписка сторон велась в рамках судебного разбирательства и спор разрешен не был. Общество не направляло в адрес заказчика (третьего лица в деле) подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Вывод о передаче результата работ сопроводительным письмом от 20.04.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды не установили факты нарушения заказчиком (департаментом либо предприятием) своих обязательств, связанных с нарушением порядка приемки либо оплаты выполненной работы. Материалы дела свидетельствуют об игнорировании обществом своего обязательства, установленного пунктами 8.2 и 8.4.1 муниципального контракта. У суда отсутствовали основания для взыскания суммы обеспечительного платежа при том, что материалы дела содержат прямые подтверждения нарушений подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 25.01.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2011 стороны заключили муниципальный контракт N 201, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада на 125 мест в III микрорайоне жилого района "Левенцовский", предприятие (заказчик-застройщик) обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, заключенным между департаментом (муниципальный заказчик) и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2), сметой на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев (пункт 2.1 контракта). Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ с 26.12.2011 по 26.09.2012. Предельная продолжительность исправления проектной продукции по замечаниям заказчика-застройщика составляет 20 дней (пункт 2.2 контракта).

Цена работ определена в размере 1 980 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов, счетов за выполненные работы, предъявленных подрядчику (пункт 4.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся по безналичному расчету за фактически выполненные этапы работы в соответствии с графиком выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2 контракта).

При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектной продукции, предусмотренного заданием на проектирование (пункт 8.2 контракта). Порядок передачи выполненных работ определен сторонами в пункте 8.4 контракта.

Готовность проектной продукции подтверждается подписанием заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке. Подрядчик передает заказчику-застройщику 5 экземпляров акта сдачи-приемки работ с приложением проектной документации в комплекте, предусмотренном заданием на проектирование (пункт 8.4.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался принять работу в течение 7 рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки работ и соответствующих отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной продукции, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика-застройщика (пункт 8.4.2 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 8.4.3 контракта).

Право собственности на готовую разработанную проектную продукцию, указанную в пункте 1.1 настоящего контракта, возникает у муниципального заказчика с момента приемки заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком результата работ и ее полной оплаты в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 8.4.4 контракта).

Платежным поручением от 23.12.2011 N 221 подрядчик перечислил муниципальному заказчику обеспечительный платеж в размере 1 321 660 рублей 50 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 1 срок выполнения работ изменен до 26.12.2012, изменен график выполнения работ.

Подрядчик сопроводительными письмами от 08.10.2013, 10.10.2013 и 01.11.2013 передал заказчику-застройщику проектную документацию.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ по этапам 10 - 12, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

В отношении переданной документации с сопроводительными письмами от 08.10.2013, 10.10.2013 и 01.11.2013 заказчик заявил о наличии недостатков.

В письме от 16.10.2013 заказчик потребовал устранить замечания в срок до 21.10.2013.

После устранения замечаний, заказчик повторно письмами от 25.11.2013 и 24.12.2013 указал на необходимость устранения недостатков в выполненных работах.

Письмом от 14.01.2014 заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 17.01.2014, в связи с необходимостью проведения торгов на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 125 мест в III мкр. жилого района "Левенцовский".

Повторно требование о предоставлении документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы с отметками о внесении изменений направлено подрядчику 21.03.2014.

Замечания к проектным работам также указывались подрядчиком, осуществляющим строительство объекта, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" от 24.07.2014.

На совместном совещании, с участием представителей подрядчика, муниципального заказчика и заказчика-застройщика, подрядчик обязался предоставить в предприятие в срок до 30.07.2014 (протокол совещания).

К протоколу совещания подрядчик подписал перечень корректировок, внесенных в рабочую документацию, что свидетельствует о согласии с требованиями заказчика.

С сопроводительным письмом от 07.07.2014 подрядчик передал заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию.

На совещании 30.07.2014 стороны спорного муниципального контракта зафиксировали факт непредставления проектной и рабочей документации в полном объеме (протокол совещания).

Обществу предложено предоставить в предприятие проектную документацию и рабочую документацию в полном объеме в срок до 18.08.2014.

С сопроводительными письмами от 12.08.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 14.10.2014, 23.10.2014, 26.11.2014, 11.12.2014 и 19.02.2015 подрядчик передавал заказчику рабочую документацию по отдельным разделам.

Предприятие письмом от 05.03.2015 указало на ряд разночтений и несоответствий в рабочей документации в сравнении с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, подрядчику предложено представить выполнить проверочные расчеты несущих строительных конструкций и получить положительное заключение в ГАУ РО по откорректированной сметной документацию.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 20.04.2015 передал проверочный расчет конструкций здания.

Определением от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что после направления подрядчиком в сопроводительным письмом от 20.04.2015 проверочного расчета какие-либо претензии заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком к составу и качеству проектной и рабочей документации не предъявлялись, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.10.2015), обязательства подрядчиком по выполнению работ и передаче результата работ исполнены 20.04.2015, доказательств исполнения обязанности по оплате 807 983 рублей в материалы дела не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 9.7 контракта в размере 6665 рублей 86 копеек за период с 06.05.2015 по 04.06.2015.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Обществом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 321 660 рублей 50 копеек.

Подрядчик представляет заказчику обеспечение выполнения договорных обязательств по настоящему контракту в форме передачи в залог денежных средств, составляющих 30% от начальной цены контракта. Обеспечение предоставляется на срок выполнения работ плюс 6 месяцев (пункт 5.7 контракта).

Обеспечительный платеж перечислен заказчику платежным поручением от 23.12.2011 N 221.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных выше обстоятельств исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и передаче результата работ заказчику, соответствующие обязанности прекращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок возврата обеспечительного платежа с учетом момента исполнения обязательств подрядчиком - 20.10.2015, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок возврата обеспечительного платежа наступил, в данной части требование правомерно удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В удовлетворении требования о взыскании 185 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения (обеспечения исполнения контракта) за период с 29.08.2013 по 04.08.2015 отказано, так как заявленный к взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен обществом до наступления момента возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А53-9084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько