Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1776/16 по делу N А32-14543/2015

г. Краснодар

04 мая 2016 г.

Дело N А32-14543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Козырь Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 311231103400058), заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-14543/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козырь Лариса Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просила:

- признать недействительным приказ департамента от 13.03.2015 N 75 "Об отмене разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU 23306000-2033/1-р" (далее - приказ от 13.03.2015 N 75).

Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.12.2015, суд признал недействительным приказ от 13.03.2015 N 75, как не соответствующий положениям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), взыскал с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 26.05.2011 N 4300017385 аренды земельного участка, по условиям которого заявителю передан в аренду сроком на 10 лет участок общей площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0145075:845, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, по улице Черниговской, 1/1 (далее также - земельный участок), для строительства магазина в капитальных конструкциях (площадью не более 350 кв. м). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке. Постановлением администрации от 27.03.2014 N 1824 утвержден градостроительный план земельного участка. Департамент 05.06.2014 выдал Козырь Л.Ю. разрешение N RU23306000-2033/1-р на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:845 объекта капитального строительства "Строительство магазина в капитальных конструкциях по ул. Черниговская, 1/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара" (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 89 кв. м, этажность 2, общая площадь здания 146,8 кв. м, строительный объем здания 601,0 м). Приказом департамента от 13.03.2015 N 75 разрешение на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р (далее также - разрешение на строительство от 05.06.2014) отменено, о чем Козырь Л.Ю. извещена письмом от 24.03.2015. Градостроительный кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1 - 21.4 статьи 51 данного Кодекса). Однако ни один из случаев, предусмотренных вышеуказанными нормами права, который бы явился основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 05.06.2014, органом местного самоуправления не установлен и в оспариваемом приказе не указан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, не нарушать прав и законных интересов граждан, организаций. Из текста приказа департамента от 13.03.2015 N 75 буквально следует, что единственным основанием для его принятия послужило представление прокуратуры от 02.03.2015 N 7-01-2015/92093. Однако указанный документ не является нормативным правовым актом и не может являться доказательством законности оспариваемого приказа. Доводы департамента о том, что разрешение на строительство отменено не только по представлению прокурора, но и с учетом иных объективных обстоятельств, указанных в представлении, признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ не содержит ссылок на такие обстоятельства. При выдаче разрешения на строительство от 05.06.2014 претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, нарушениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса отмена разрешения на строительство не обосновывалась. В соответствии с полученным разрешением на строительство предприниматель приступил к строительству, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Козырь Л.Ю. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 146,8 кв. м, степенью готовности 12 %, расположенный по ул. Черниговской, 1/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Доказательств несоответствия зоны размещения объекта функциональному зонированию генерального плана города Краснодара суду не представлено. Доводы заинтересованного лица о возведении объекта с нарушениями правил пожарной безопасности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Проведение заявителем работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства, не подтверждено. Законность изданного приказа от 13.03.2015 N 75 департаментом не доказана. Поскольку неправомерная отмена разрешения на строительство исключает возможность признания законным фактически осуществленного на основании этого разрешения строительства, и, как следствие, порождает препятствия в реализации заявителем права пользования и распоряжения спорным объектом, суд счел подтвержденным нарушение оспоренным распорядительным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд постановлением от 30.12.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле жилищно-строительного кооператива "Царское село", с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отменяя разрешение на строительство, департамент фактически лишает предпринимателя права собственности на объект незавершенного строительства, который получает статус нелегально возведенного. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости, могут быть отменены только в судебном порядке. Департамент не вправе был самостоятельно отменять разрешение на строительство объекта, право собственности заявителя на который, зарегистрировано в ЕГРП. Отмена разрешения на строительство спорного объекта по мотивам нарушения при его строительстве норм и правил также возможна только в судебном порядке.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.10.2015 и апелляционное постановление от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Козырь Л.Ю. отказать. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание объем полномочий департамента, определенный Уставом муниципального образования город Краснодар и Положением о департаменте (утверждено решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26). Решение об отмене разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р принято на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), в соответствии с представлением прокуратуры города Краснодара от 02.03.2015 N 7-01-2015/92093. Представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить такие нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В представлении прокуратуры города Краснодара от 02.03.2015 N 7-01-2015/92093 указано, в том числе на нарушения при выдаче разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р. Таким образом, оспариваемый приказ не носил произвольного характера и издан департаментом в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Суды применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку департаментом принято решение об отмене ранее выданного разрешения на строительство на основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, а не о прекращении действия разрешения на строительство.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 20.04.2016, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший между предпринимателем и департаментом спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, судебные инстанции установили, что предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отмены выданного заявителю разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р, в соответствии с которым возведен и зарегистрирован на праве собственности за Козырь Л.Ю. объект незавершенного строительства, департаментом в приказе от 13.03.2015 N 75 не приведено, с учетом фактических обстоятельств отмене во внесудебном порядке названное разрешение на строительство не подлежало.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание объема полномочий департамента, определенного Уставом муниципального образования город Краснодар и Положением о департаменте, окружным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не основан на требованиях Градостроительного кодекса.

Ссылаясь на часть 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, допускающую возможность отмены муниципальных правовых актов самостоятельно принявшими (издавшими) их органами местного самоуправления, департамент не учитывает требования статьи 51 Градостроительного кодекса о правах уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа после выдачи такого разрешения. В силу положений части 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении, статьи 13, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.

Кроме того, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:845, соответствие проектной документации требованиям которого подтверждено выданным Козырь Л.Ю. разрешением на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р, утвержден постановлением администрации от 27.03.2014 N 1824. Доказательства оспаривания последнего, в том числе прокурором, и признания постановления N 1824 не соответствующим законодательству Российской Федерации, департаментом не представлены.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по результатам проверки возражений департамента на заявленные предпринимателем требования, в том числе приведенных в представлении прокурора от 02.03.2015, кассационная жалоба не содержит.

Аргументы жалобы, обусловленные нормами Закона о прокуратуре и выполнением при издании приказа от 13.03.2015 N 75 требований прокурора, изложенных в представлении от 02.03.2015 N 7-01-2015/92093, окружным судом не принимаются. Предусмотренная часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре и вытекающая из данного представления обязанность органа местного самоуправления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не предполагала именно отмены департаментом выданного на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU23306000-2033/1-р, без учета положений Градостроительного кодекса и возникшего у Козырь Л.Ю. права собственности на незавершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.10.2015 и апелляционного постановления от 30.12.2015 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А32-14543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова