Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КА-А40/8694-02 В соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик обязан вести отдельный учет реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж. При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо решить дело, исходя из обязанности каждой из сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8694-02

Предприниматель без образования юридического лица Нерсесян В.А. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 15 от 04.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 15 от 26.04.2002 выездной налоговой проверки.

Решением от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец не вел раздельный учет реализации товаров, подлежащих и не подлежащих обложению налогом с продаж, в связи с чем не имеет права на льготу, и что предъявленные истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ Нерсесяна В.А., в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что поскольку судом 1 и апелляционной инстанций не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были исследованы подтверждающие их доказательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Нерсесяна В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999-2001 г.г., по результатам которой составлен акт N 15 от 26.04.2002, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения N 15 от 04.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж за 1999, 2000 г.г. в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату НДС за 2001 г. в результате занижения налоговой базы и завышения сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, подлежащих вычету. Также оспариваемым решением истцу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и начисленных пени и, кроме того, налог с продаж за 2001 г. и страховые взносы в Федеральный и Территориальный Фонды Медицинского страхования.

Из текста искового заявления, исходя из приведенных в нем доводов, следует, что ПБОЮЛ Нерсесян В.А. обжалует решение налогового органа частично, однако, исковое требование сформулировано как признание решения налогового органа недействительным полностью.

Данное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, неполная уплата налога с продаж произошла в результате занижения облагаемого дохода из-за несоответствия сумм валового дохода, установленных налоговым органом по данным фискального отчета, данным истца, приведенным в тетрадях учета доходов и расходов, и в связи с отсутствием отдельного учета реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения.

Истцом решение налогового органа относительно налога с продаж оспаривается только в части, относящейся к отсутствию отдельного учета реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения.

Однако, в исковом заявлении не конкретизировано, какая часть начисленного налога, пени и штрафа приходится на оспариваемую часть решения налогового органа, судебными инстанциями при рассмотрении спора данное обстоятельство также не установлено.

В акте проверки указано, что занижена стоимость реализованных товаров без налога с продаж (без указания налоговых последствий этого занижения и без указания на то, каким образом такое занижение было учтено при определении суммы налога с продаж, подлежащему взносу в бюджет). В акте также имеется ссылка на расчет N 1, который отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и установлению при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.99 N 14 "О налоге с продаж", объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость чая.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона (в первоначальной редакции) налогоплательщик обязан вести отдельный учет реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Согласно этой же норме (в редакции Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 19), налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога с продаж, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 2 настоящего Закона, только при наличии раздельного учета стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции не приняли в качества доказательств ведения раздельного учета представленные истцом в материалы дела при рассмотрении спора ведомости движения товарных запасов, отчеты о реализации товара, которые в налоговую инспекцию предпринимателем не представлялись, что им не отрицается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и другие доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Однако, судебные инстанции не обосновали, по каким причинам вышеназванные документы не являются доказательствами по делу и доказательствами ведения раздельного учета, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

При этом подлежат проверке и оценке доводы ИМНС о том, что не облагается налогом с продаж стоимость чая определенных кодов в соответствии с Инструкцией УМНС по г. Москве N 1 от 23.06.99, что истцом в соответствии с сертификатами соответствия и накладными реализовывался чай, имеющий различные коды (облагаемые и необлагаемые данным налогом), а также реализовывались чайные напитки, стоимость которых облагается данным налогом, что в представленных истцом документах отсутствует раздельный учет реализации чая и чайных напитков.

В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на возражения налогоплательщика (изложенные в решении налогового органа), в которых оспаривается сама обязанность ведения раздельного учета, однако, в материалах дела данного документа не имеется, что также подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В соответствии с актом налоговой проверки и решением налогового органа неполная уплата НДС произошла в результате занижения налоговой базы в связи с занижением валового дохода за 2001 г. (из-за несоответствия суммы валового дохода, установленной налоговым органом по данным фискального отчета, данным истца, приведенным в тетради учета доходов и расходов) и в связи с завышением суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычету.

Истцом решение налогового органа относительно НДС оспаривается только в части, относящейся к завышению суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычету.

Однако, истцом в исковом заявлении не конкретизировано, какая часть начисленного налога, пени и штрафа приходится на оспариваемую часть решения налогового органа, судебными инстанциями при рассмотрении спора данное обстоятельство также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны номера счетов-фактур, по которым инспекцией не приняты к вычету суммы НДС.

Однако, как пояснил представитель ИМНС, копии всех представленных истцом при проверке счетов-фактур находятся в налоговом органе. К отзыву на апелляционную жалобу были приложены перечни счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, как пояснил представитель инспекции, суммы НДС, предъявленные к вычету, принятые и не принятые налоговым органом, указанные в акте проверки, соответствуют суммам НДС по представленным расчетам.

Данные доводы нуждаются в дополнительной проверке и оценке. При этом также подлежит проверке и оценке довод истца о том, что выводы суда основаны на нетождественных копиях документов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор (при необходимости с назначением сверки), исходя из обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обязанности каждой из сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31254/02-109-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же арбитражного суда.