Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2434/16 по делу N А32-28450/2015

г. Краснодар

04 мая 2016 г.

Дело N А32-28450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Маринкиной Н.В. (доверенность от 09.10.2015 N 02-32/0658), Рыбаловой Ж.С. (доверенность от 25.01.2016 N 02-32/0059), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича (ИНН 230210395504, ОГРН 308230236500030), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28450/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10313000-636/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного предпринимателем с компанией "Valvulas Arco, S.L", Испания, контракта от 25.07.2012 N 1-25/07/2012, 22.04.2015 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены шаровые краны, классифицируемые в подсубпозиции 8481808199 ТН ВЭД ТС (далее - товар).

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10313130/220415/0003788 (далее - спорная ДТ).

В связи с тем, что товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011.N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), при его таможенном оформлении требуется предоставление документов о соответствии (сертификата соответствия или декларации о соответствии).

В целях соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) предпринимателем в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 24.08.2012 N С-ЕS.МХ10.В.00050, выданный на соответствие продукции Техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 и действовавшему до 14.02.2013, до вступления в законную силу ТР ТС 010/2011.

В ходе проведения таможенного оформления товара таможня установила, что сертификат соответствия от 24.08.2012 N С-ЕS.МХ10.В.00050 в связи с истечением срока его действия не может быть использован при таможенном декларировании товара и не является документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям ТР ТС 010/2011.

По требованию таможенного органа предприниматель предоставил декларацию о соответствии от 23.04.2015 ТС N RU Д-ES.АИ14.В.10955.

Таким образом, на момент подачи спорной ДТ документы о соответствии товара требованиям ТР ТС 010/2011 у предпринимателя отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 N 10313000-636/2015 и вынесения постановления от 09.07.2015 N 10313000-636/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 16.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 3.2 ТР ТС 010/2011 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования до дня вступления в силу ТР ТС 010/2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с пунктом 3.3 ТР ТС 010/2011 до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный предпринимателем в ходе таможенного оформления товара спорный сертификат являлся действительным до 15.03.2015 включительно. После указанной даты данный документ не мог быть применен в целях таможенного декларирования товаров в связи с отсутствием юридической силы.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суды установили наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применили статью 2.9 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций в части признания малозначительным совершенного предпринимателем административного правонарушения и применения статьи 2.9 Кодекса.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А32-28450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо