Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2217/16 по делу N А20-90/2015

г. Краснодар

04 мая 2016 г.

Дело N А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Ивасина Е.В. (доверенность от 13.01.2016) и Кодзокова Х.Х. (доверенность от 02.09.2015), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Поклоннова Д.В. (доверенность от 20.11.2015), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Чумаченко А.В. (доверенность от 30.10.2015), от внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929) - Сметанина Олега Александровича - Камышниковой Е.Е. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-90/2015, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам в размере 366 800 рублей 40 копеек, а также 11 344 330, 39 долларов США задолженности перед Российской Федерацией по денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по основному обязательству, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; кроме того, спорные денежные средства в сумме 5 млн долларов США представлены должнику на безвозмездной основе. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие требования управления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед бюджетом в размере 366 800 рублей (101 рубль 73 копейки основного долга по земельному налогу, налогу на имущество и 366 698 рублей 67 копеек пени).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов применены сроки исковой давности, не подлежащие применению согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.11.2012 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетный кодекс Российской Федерации применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 1 января 2007 года, что не соответствует установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору. Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды пришли к неправильному выводу о том, что у должника не возникло неосновательное обогащение в размере представленного в 1996 году бюджетного финансирования, поскольку обязательство по представлению государству встречного удовлетворения не исполнено. Налоговые требования рассчитаны по состоянию на 20.01.2015.

В отзывах внешний управляющий должника Сметанин О.А. и представитель ОАО "НК "Роснефть" просили оставить судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях управление просило при рассмотрении данного спора учесть позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2009 по делу N А67-1777/07, которая имеет схожие обстоятельства. В своем отзыве государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что требования к должнику заявлены в пределах срока исковой давности, установленного Бюджетным Кодексом Российской Федерации и оснований для их неприменения не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 27.04.2016, о чем вынесено определение от 20.04.2016. Информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Представители управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на безвозмездность предоставления бюджетных средств и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2015 в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам по состоянию на 20.01.2015 в размере 366 800 рублей 40 копеек и 11 344 330, 39 долларов США задолженности перед Российской Федерацией по денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы на основании протокола от 21.05.1996 N МТ-3033 Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Суды отказали уполномоченному органу в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила сторона.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, должник получил 5 млн долларов США для ввода в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы, что подтверждается платежными документами от 31.05.1996, 12.07.1996 и 06.08.1996, а также выпиской по лицевому счету Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Суды указали, что в период с 29.05.1996 по 02.08.1996 спорные денежные суммы предоставлены должнику на безвозмездной основе, что подтверждается протоколом Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.05.1996 и заявлениями от 31.05.1996 N 31, 12.07.1996 N 17 и 06.08.1996 N 19, где в назначении платежа указано на безвозвратность предоставления денежных средств. Денежные средства предоставлены должнику в 1996 году для завершения работ и ввод Нальчикской нефтебазы в эксплуатацию. Согласно представленному должником акту приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы завершены в декабре 2001 года.

Должник, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Роснефть" заявили об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования. Основываясь на пропуске срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Безвозвратная основа финансирования предполагает возмездность выделения средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций (доли) финансируемого юридического лица. В материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих финансирование должника и исполнение обязательств по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы (т. 2, л. д. 20 - 30); тексты представленных копий документов не читаемы (т. 2, л. д. 20), поэтому установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не представляется возможным. Вопросы о том, завершены ли работы, финансирование которых осуществлено целевым назначением министерством, введен ли в действие (в эксплуатацию) пусковой комплекс Нальчикской нефтебазы и дата его ввода в эксплуатацию также не исследованы. Выводы судов о том, что акт приемки первой очереди законченного строительства объекта, на основании которого строительно-монтажные работы завершены в декабре 2001 года, не отражает действительности. Данный акт никем не утвержден, в нем отсутствует дата составления. Кроме того, из содержания акта следует, что исполнитель работ предъявил комиссии к приемке лишь первую очередь объекта (т. 2, л. д. 80). Суды не исследовали вопрос о представлении должником акций в количестве, эквивалентном выплаченным денежным средствам, в государственную собственность, как предусмотрено протоколом Комиссии валютного регулирования от 21.05.1996 N МТ-3033 (т. 2, л. д. 62). В абзаце 6 данного протокола указано: "Управлению организационных структур и акционирования (А.Е. Владимирову) совместно с нефтяной компанией "Роснефть" и АО "Каббалкнефтепродукт" обеспечить в связи с предоставлением на указанные выше цели этому АО централизованных средств (на безвозвратной основе) оформление в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства (Министерства) в учредительных документах и пакете акций указанных подразделений". Таким образом, суды, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, не выяснили существенных обстоятельств и не указали, с какого момента началось нарушение права и начал течь данный срок, не выяснили всех обстоятельств по делу, не установили правовую природу спорных правоотношений, не указали нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В то же время уполномоченный орган в отзыве ссылался на принцип возмездности выделения бюджетных средств согласно указу Президента Российской Федерации от 17.09.1994 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" (т. 2, л. д. 106), а также на неприменение в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств в счет целевых заимствований и иных бюджетных кредитов.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты надлежит отменить, а требование уполномоченного органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос об исполнении условий протокола от 21.05.1996 N МТ-3033 в части оформления в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства (министерства) в учредительных документах и пакете акций предприятия в связи с предоставлением централизованных средств (т. 2, л. д. 62), с учетом установленного и доводов сторон установить начало течения срока исковой давности (в том числе по налоговым требованиям), разрешить обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А20-90/2015 отменить; Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека