Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-3168/16 по делу N А53-1439/2015

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А53-1439/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дакар-Авто" (ИНН 7715959246, ОГРН 1137746302088), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" (ИНН 7713001000, ОГРН 1027700076348), рассмотрев без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А53-1439/2015 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.

ООО "Альбион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дакар-Авто" о взыскании 447 300 рублей задолженности по оплате арендных платежей, 86 718 рублей 36 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 223 650 рублей штрафа и 25 496 рублей неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дакар-Авто" обратилось в суд со встречным иском о расторжении с 01.01.2015 договора субаренды нежилых помещений от 23.04.2014 N 29/СА, об уменьшении размера арендной платы до 14 796 рублей 65 копеек и о взыскании 208 854 рублей задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управление механизации N 8".

Решением от 11.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Дакар-Авто" в пользу общества взыскано 447 300 рублей задолженности по арендной плате, 86 718 рублей 36 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 80 тыс. рублей штрафа и 25 496 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску принят отказ ООО "Дакар-Авто" от требования о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 23.04.2014 N 29/СА, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2015 решение от 11.06.2015 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "Дакар-Авто" взыскано 27 745 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление от 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 кассационная жалоба общества на постановление от 09.11.2015 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба общества на постановление от 09.11.2015 возвращена заявителю.

Общество, не согласившись с определением от 24.03.2015, обратилось в суд кассационной инстанции.

В жалобе общество просит отменить определение о возврате кассационной жалобы от 24.03.2016 и передать вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что первая кассационная жалоба на постановление от 09.11.2015 подана в электронном виде 14.12.2015. Определение о возврате кассационной жалобы от 13.01.2016 вынесено за пределами срока обжалования. Суд не учел указанные обстоятельства и, указав на отсутствие ходатайства, определением от 20.02.2016 повторно возвратил кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающей двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд в обжалуемом определении от 24.03.2016 установил, что жалоба в электронном виде направлена в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, общество указало, что уже подавало жалобу на постановление от 09.11.2015 в суд кассационной инстанции, который дважды возвратил ее вследствие нарушения заявителем порядка подачи.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока суд обоснованно указал, что несоблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, подтверждающим наличие причин, которые объективно препятствовали ему своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу. Незначительность пропуска заявителем срока сама по себе не свидетельствует о наличии причины пропуска срока, не связанной с волей общества и не зависящей непосредственно от него.

Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 24.03.2016.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А53-1439/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов