Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2453/16 по делу N А32-19525/2015

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А32-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Ивахненко Аллы Петровны (ИНН 231006234700, ОГРНИП 313231029000013) - Динеевой Е.В. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19525/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.П.

(далее - предприниматель) с требованием о возложении обязанности на предпринимателя снести возведенный объект капитального строительства, площадь застройки 636 кв. м, по ул. Симферопольская, 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе за свой счет совершить эти действия, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2016, исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 637 кв. м, расположенный по ул. Симферопольская, 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный судом срок, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

С предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 тыс. рублей госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что созданный предпринимателем объект возведен без получения согласования с собственником земельного участка и получения разрешительных документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), часть объекта расположена за пределами земельных участков принадлежащих предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что строение находится в территориальной зоне полностью соответствующей назначению возведенного объекта. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить технические характеристики спорных объектов. Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорных объектов, администрация не представила. ООО "РК Проект" разработало проект "Станции технического обслуживания по ул. Симферопольской в г. Краснодаре", согласованный в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации, получаются технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения г. Краснодара, подтверждающими, что имеется техническая возможность подключения объекта капитального строительства и для присоединения к электрическим сетям.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения.

28 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05.05.2016, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что предприниматель на земельном участке площадью 407 кв. м, по ул. Симферопольской 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара, не отведенном для этих целей, возвел объект капитального строительства без разрешительных документов, что подтверждается актом проверки от 16.04.2015 N 12 и протоколом об административном правонарушении АГ от 16.04.2015 N 10692.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) предприниматель является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414015:5, ул. Симферопольская, 40/1 Карасунского округа г. Краснодара, предназначенный для эксплуатации станции технического обслуживания и кафе.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 407 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414015:16, ул. Симферопольская, 40/2 Карасунского округа г. Краснодара.

Часть спорного строения площадью 474 кв. м находится за границами сформированных земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

Спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.

Доказательства предоставления земельного участка для целей строительства спорного объекта и получения разрешения на строительство предприниматель не представил.

Полагая возводимый объект самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как верно установили суды, у предпринимателя отсутствуют разрешительные документы на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суды установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем без получения согласования с собственником земельного участка и без получения разрешения на строительство, при этом 474 кв. м объекта расположены за пределами земельных участков, принадлежащих предпринимателю, что подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка от 17.04.2015 и схемой выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений, пришли к верному выводу о сносе самовольно возведенного объекта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу N А32-19525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько