Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9609/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-19525/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2017 по делу N А32-19525/2015 о прекращении исполнительного производства по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне

(ИНН 231006234700, ОГРНИП 313231029000013) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.П. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о возложении обязанности на предпринимателя снести возведенный объект капитального строительства, площадь застройки 636 кв. м, по ул. Симферопольская, 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе за свой счет совершить эти действия, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 637 кв. м, расположенный по ул. Симферопольская, 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный судом срок, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 тыс. рублей госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что созданный предпринимателем объект возведен без получения согласования с собственником земельного участка и получения разрешительных документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), часть объекта расположена за пределами земельных участков принадлежащих предпринимателю.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 16.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007330588 от 23.03.2016, на принудительное исполнение решения, на основании которого 20.05.2016 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N 22042/16/23040-ИП.

В арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2017 поступило заявление ОСП по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства N 22042/16/23040-ИП от 20.05.2016 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007330588, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 16.11.2015 по делу N А32-19525/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявление судебного пристава исполнителя Судакова В.О о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 22042/16/23040-ИП, возбужденное 20.05.2016 года на основании исполнительного листа ФС N 007330588 от 23.03.2016, выданного арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 16.11.2015 года по делу N А32-19525/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Администрации муниципального образования город Краснодар через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - главой муниципального образования город Краснодар Первышовым Е.А.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-19525/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева