Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N АПЛ22-1Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение Дисциплинарной коллегии ВС РФ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения ВС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлен факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, а также судьей пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N АПЛ22-1Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Евдоченко Олега Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г.

по частной жалобе Евдоченко О.В. на определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 г. по делу N ДК21-106, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Евдоченко О.В., ... г.р., работал в должности судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края с 21 мая 1993 г., имел пятый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее - ККС Ставропольского края, Коллегия) от 15 мая 1997 г. полномочия судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Евдоченко О.В. прекращены по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, выраженного в систематическом нарушении требований процессуального законодательства (нарушение сроков назначения и рассмотрения дел), повлёкшим волокиту при рассмотрении дел, а также в неоднократном нарушении норм материального права, послужившим основанием для отмены вынесенных им приговоров. При избрании меры дисциплинарной ответственности Коллегия учла, что ранее за совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи, Евдоченко О.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности и решением ККС Ставропольского края от 1 февраля 1996 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) решением от 16 сентября 1997 г. в удовлетворении жалобы Евдоченко О.В. об отмене указанного решения Коллегии отказала.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. N ГКПИ97-423 жалоба Евдоченко О.В. на решения ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. и ВККС РФ от 16 сентября 1997 г. оставлена без удовлетворения. Факты нарушения административным истцом требований процессуального и материального законодательства были установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

15 июня 2020 г. Евдоченко О.В. обратился в ККС Ставропольского края с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам её решения от 15 мая 1997 г., указав, что во втором полугодии 1996 г. он не получал в полном объёме заработную плату судьи, гарантированную статьёй 19 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), эти обстоятельства не были известны ККС Ставропольского края на день принятия решения о прекращении его полномочий судьи и дают основание для принятия другого решения.

Решением ККС Ставропольского края от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением ВККС РФ от 25 ноября 2020 г., Евдоченко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что неполучение в полном размере заработной платы в 1996 г. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как само по себе не опровергает и не может опровергнуть выводы, изложенные в решениях о совершении Евдоченко О.В. дисциплинарного поступка.

Евдоченко О.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решения ККС Ставропольского края от 18 сентября 2020 г., ссылаясь на то, что, принимая оспариваемое решение, ККС Ставропольского края не учла, что в период всего второго полугодия 1996 г. он не получал в полном объёме заработную плату судьи и на его иждивении в это время находились двое малолетних детей и жена, и не располагала необходимыми материалами проверки.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N АПЛ21-5Д, жалоба Евдоченко О.В. оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2021 г. Евдоченко О.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. N ГКПИ97-423 и об отмене решения ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. Вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются отсутствие жалоб со стороны участников процесса на его судебную деятельность и судебных актов вышестоящих судебных инстанций, которыми были бы установлены вменённые ему процессуальные нарушения.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления Евдоченко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. отказано.

В частной жалобе Евдоченко О.В., не согласившись с таким определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявления. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, приведённые им в заявлении в качестве вновь открывшихся, и не дано им оценки; вывод суда о пропуске им срока подачи заявления сделан без исследования фактических обстоятельств, причин уважительности пропуска срока и без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П.

Евдоченко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Представители ККС Ставропольского края и ВККС РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В отзывах на частную жалобу ссылались на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов, как направленных на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведённые в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В силу приведённой нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённые Евдоченко О.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям Евдоченко О.В. в частной жалобе, и как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие жалоб участников процесса на его процессуальную деятельность как судьи, а также судебных актов, которыми вышестоящие судебные инстанции установили процессуальные нарушения, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как данные обстоятельства на время принятия решения ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. и решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. имели место, непосредственно относятся к служебной деятельности Евдоченко О.В. и должны были быть ему известны, поскольку не носили закрытый характер, как ошибочно указывает заявитель в частной жалобе, а также являлись предметом рассмотрения и оценки квалификационных коллегий судей и Верховного Суда Российской Федерации, что исключает возможность признания соответствующих обстоятельств вновь открывшимися.

Обстоятельств, препятствующих Евдоченко О.В. ссылаться на указанные сведения при принятии квалификационной коллегией судей и Верховным Судом Российской Федерации в отношении его решений, не имеется, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьёй, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального и процессуального права. Вместе с тем иные нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьёй дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, Верховным Судом Российской Федерации Евдоченко О.В. вменены в том числе систематические нарушения, установление которых не связано с проверкой законности и обоснованности вынесенных им судебных актов, допущенные при рассмотрении уголовных дел, а именно волокита, несоблюдение процессуальных сроков назначения и рассмотрения уголовных дел. Эти нарушения подтверждаются данными проверки уголовных дел, работы судьи Евдоченко О.В., статистическими данными, которые были исследованы как квалификационными коллегиями судей, так и Верховным Судом Российской Федерации и получили их оценку.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства сводятся к несогласию с выводами Верховного Суда Российской Федерации о совершении Евдоченко О.В. дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, и произведённой им оценкой доказательств, относящихся к упомянутым обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении его жалобы на решение ККС Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. и решение ВККС РФ от 25 ноября 2020 г. отказано, не влияет на законность определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Евдоченко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учёл, что Евдоченко О.В. пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 4, 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления не имеется. Названные Евдоченко О.В. в заявлении и частной жалобе причины пропуска срока (обращение с жалобой в суд надзорной инстанции) не препятствовали своевременному обращению в Верховный Суд Российской Федерации и потому не могут быть признаны уважительными.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12 ¹ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой Матюшенко А.В.", о необходимости соблюдения специально установленной процессуальным законом процедуры проверки законности и обоснованности судебного акта, положенного в основу обвинения судьи в нарушении им норм права, влекущем его дисциплинарную ответственность, не опровергает вывод суда о пропуске Евдоченко О.В. срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительной причины и об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда и не может повлечь отмену принятого судом определения.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе Евдоченко О.В. не приводится. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм административного процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдоченко Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова