Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2111/16 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Матвеевой К.Б. (доверенность от 23.06.2014), от публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Капуста В.В. (доверенность от 30.12.2015), от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога - Аскольского С.В. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) - Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными уведомлений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 N 7481 на сумму 24 922 089 рублей 86 копеек, от 31.12.2014 N 7482 на сумму 10 034 780 рублей 28 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявления о зачете направлены ненадлежащему лицу; срок исполнения обязательств должника по оплате на дату получения заявления о зачете не наступил.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе, представители ПАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (далее - общество) и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко А.В.; решением от 24.01.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Суды установили, что уведомлением от 31.12.2014 N 7481 общество сообщило должнику о зачете задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 15.10.2010 N 1/57 с января по апрель 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года в сумме 252 685 рублей 18 копеек; по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2010 N 1/52 с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 24 922 089 рублей 86 копеек в счет задолженности должника перед обществом по договору от 15.10.2010 N 1/56 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с января по апрель 2014 года, октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 395 493 рубля 75 копеек; по договору от 01.09.2010 N1/53 купли-продажи тепловой энергии с февраля по ноябрь 2014 года в сумме 23 448 544 рубля 14 копеек; по договору на обслуживание и ремонт сетей от 01.09.2014 на сумму 1 078 051 рубль 97 копеек.

Согласно уведомлению от 31.12.2014 N 7482 зачтена задолженность общества перед должником по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2010 N 1/52 с февраля по май 2014 года в сумме 10 885 834 рубля 15 копеек в счет задолженности должника перед обществом по договору от 01.09.2010 N 1/53 купли-продажи тепловой энергии за декабрь 2014 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных сделок недействительными, обратился с заявлением.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Содержание уведомлений от 31.12.2014 N 7481, 7482 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению: указаны размер задолженности каждой стороны, а также имеется ссылка на договоры, в счет исполнения обязательств по которым производится зачет.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых зачетов, а также осведомленность общества о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при проведении зачета.

Конкурсный управляющий указал, что неисполненные обязательства по текущим платежам первой и второй очереди отсутствуют. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, подлежали удовлетворению ранее обязательств общества, погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общая сумма имущества должника составляет 624 094 198 рублей 97 копеек; по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (отчетная дата, предшествующая периоду совершения спорных сделок) совокупный размер активов должника составил 511 420 тыс. рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Апелляционный суд оценил довод завода о том, что на дату получения должником заявления о зачете срок исполнения обязательств должника перед обществом не наступил и отклонил его, сославшись на условия договора об оплате в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру от 31.12.2014, акт от 31.12.2014. Заявления о зачете получены должником 16.01.2015 после истечения предусмотренного договором срока на оплату.

Довод о направлении заявления о зачете ненадлежащему лицу отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий факт получения заявлений о зачете не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников