Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КА-А41/81-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Управления МНС, поскольку представленными истцом документами подтверждается право на льготу по НДС, банковскими документами подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, оценка экономической выгоды экспортной сделки не входит в компетенцию налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2003 г. N КА-А41/81-03

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны недействительными решение УМНС РФ по Московской области N 26-13/17 от 01.04.02 об отмене решения ИМНС РФ по г. Лобня о возмещении истцу 3.885.000 руб. НДС за февраль 2000 г. и последующее заключение ИМНС РФ по г. Лобня об отказе в возмещении от 22.04.02 N 5882/1.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Московской области просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела и оценку доказательств.

В судебное заседание представитель ИМНС РФ по г. Лобня не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с нормами материального права и без нарушения процессуальных норм.

Довод жалобы о недопустимости предоставления налогоплательщиком каких-либо иных доказательств в подтверждение правомерности применения льготы, установленной в ст. 5 Закона РФ об НДС, кроме доказательств, перечисленных в п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 - не основан на законе, поскольку Инструкция законом не является и суд вправе при разрешении спора ссылаться на любые доказательства, представленные сторонами. К тому же сам ответчик, оспаривая право истца, ссылается на доказательства, не предусмотренные Инструкцией, соглашаясь с тем, что истцом представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции.

Довод жалобы об отсутствии в выписке банка сведений о поступлении экспортной выручки от инопокупателя по контракту, во-первых: выходит за пределы исковых требований, так как ни в решении УМНС, ни в заключении ИМНС таких выводов нет. Во-вторых: этот довод противоречит содержанию выписки банка, в которой указан счет плательщика, совпадающий со счетом, указанным в платежном поручении филиала иностранной компании, осуществляющей функции представительства последней, как это следует из постановления прокурора о возбуждении уголовного дела. На копиях платежных поручений стоят печати банка и подписи его должностных лиц (л.д. 16, 17). Таким же образом заверена и выписка (л.д. 22).

Каких-либо нарушений при открытии иностранной компанией рублевого счета в российском банке материалами налоговой проверки не выявлено.

Отсутствуют такие выводы и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Не ссылается на это обстоятельство и ответчик.

Доводы жалобы о существенных расхождениях по данным, характеризующим товар, сводятся лишь к количеству экспортированного товара. Однако, льгота и возмещение заявлены налогоплательщиком в размере фактического экспорта, а исполнение контракта в полном объеме сторонами, его подписавшими, зависит от их усмотрения. Кроме того, условия контракта допускают некоторые отклонения количества товара, а стоимость его каждой единицы - определена.

Эти доводы также отсутствуют в оспариваемых ненормативных актах ответчиков. Отсутствуют в этих актах и доводы, касающиеся двух разных платежных поручений по оплате договора с российским поставщиком, и по датам заключения договоров и оплаты, по сведениям, касающимся иностранного покупателя и банка "Интеркредит". Отсутствует в материалах налоговой проверки и оценка экономической выгоды экспортного контракта и добросовестности налогоплательщика.

Тем не менее, всем этим доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка.

Ссылка ответчика на второе платежное поручение по оплате товара российскому поставщику основана на копии этого документа, в котором отсутствуют сведения о предъявлении его в банк для исполнения. Возмещение входного НДС заявлено истцом в сумме реально исполненного банкам платежа.

Оценка экономической выгоды экспортной сделки не входит в компетенцию налогового органа, который в праве лишь принимать в целях налогообложения цены, отличающиеся от условий контракта. Однако, изменение цены внешнеторговой сделки к увеличению объекта налогообложения по НДС не ведет, из-за наличия льготы, и не изменяет сумму входного НДС.

Почему при получении истцом прибыли по сделке она является для него не выгодной, из доводов ответчика не ясно.

Наличие в деле сообщения Службы внутренних доходов США не опровергает факта экспорта. Содержащиеся в письме сведения подтверждают регистрацию иностранной фирмы, то есть - ее существование. Отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств. Оснований для выводов о фиктивности экспортного контракта это письмо не дает.

Возбуждение в 2000 г. уголовного дела в отношении руководителей банка "Интеркредит" и ряда других юридических лиц никакого отношения к истцу не имеет. На конкретные нарушения банком правил и норм банковского законодательства при совершении операций по зачислению экспортной выручки постановление о возбуждении уголовного дела ссылок не содержит. В отличие от сведений, содержащихся в этом постановлении материалами налоговой проверки в отношении истца установлен факт отражения его поставщиком выручки и уплаты в бюджет НДС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.08.2002 г. и постановление от 22.10.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10592/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.