Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А40/14-03 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогам суду необходимо проверить сумму недоимки, установить причину принятия налоговым органом решения о взыскании налога до установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, проверить доводы истца о фиктивности денежной операции по перечислению налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А40/14-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск о взыскании с ответчика 15.000.000 руб. недоимки по налогам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и на отсутствие обстоятельств, указывающих на его недобросовестность как налогоплательщика при перечислении налогов платежными поручениями от 22.07.1999 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследовательности обстоятельств дела и оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя иск на сумму 15.000.000 руб., суд первой и апелляционной инстанции не проверяли сумму недоимки ответчика, а имеющиеся в деле требование налогового органа и решение о принудительном взыскании не содержат указания на эту сумму. Налоговый орган, осуществляющий учет налогоплательщика и принявший указанные ненормативные акты, к участию в деле не привлечен, сведений о состоянии расчетов с бюджетом ответчика на период рассмотрения иска в деле нет.

Из смысла ст. 46 Налогового кодекса РФ вытекает, что право обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки принадлежит тому налоговому органу, которым направлялось требование и выносилось соответствующее решение.

В случае обращения в суд вышестоящего органа в защиту государственных интересов - надлежащий истец должен быть привлечен к участию в деле (ст.ст. 40, 53 АПК РФ).

Решение процессуального вопроса об участниках дела таким образом - способствует, кроме того, и соблюдению требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует учесть суду при новом рассмотрении дела.

Суду следует учесть также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 5 от 28.02.2001 г., относительно пресекательного срока обращения в суд налоговых органов.

При оценке доводов истца, аналогичных содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, суду следует выяснить причину принятия налоговым органом решения о взыскании налога до, как указывает истец, установления обстоятельств недобросовестности ответчика и при наличии факта "формального" исполнения обязанности налогоплательщика в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Недостаточно обоснована ссылка суда на невозможность погашения собственного векселя банком при отсутствии средств на его корреспондентском счете, поскольку зачисление средств на счет истца произведено мемориальным ордером, то есть путем внутрибанковской проводки, что допускается банковским законодательством. Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств на расчетном счете не основан на обстоятельствах дела.

Для обоснованности вывода о фиктивном характере денежной операции по зачислению средств на счет истца необходимо дать оценку основанию выдачи векселя, обязательствам всех векселедержателей, в обеспечение или в оплату которых вексель передавался, причинам открытия счета ответчиком в новом для него банке. Для этого суду следует выслушать доводы сторон по указанным вопросам с оценкой представленных сторонами в подтверждение своих доводов доказательств.

Оценка судом письма Центробанка Российской Федерации так же носит поверхностный характер. Доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на ней основаны на анализе содержания этого письма. Суду следует обосновать свой вывод о наличии у ответчика информации о ненадежности банка анализом соответствующих сведений, который в обжалуемых судебных актах отсутствует. Отсутствует в судебных актах и оценка доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате налога за счет иных средств.

Анализ счетов ответчика в других банках, их состояние в конкретный период и на конкретные даты, наличие достаточных средств для полного или существенного погашения недоимки в сумме, указанной в требовании налогового органа - судом первой и апелляционной инстанции не сделан.

При новом рассмотрении дела суду следует так же выяснить вопрос о настоящем положении банка, о наличии кредиторских требований истца или ответчика при процедуре банкротства, если эта процедура возбуждалась, причину непредъявления требований к банку, если такие требования не заявлялись.

Необходимо также выяснить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту недобросовестного неисполнения налоговой обязанности и результаты расследования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2002 г. и постановление от 02.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14626/02-109-140 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.