Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-2623/16 по делу N А22-2649/2015

г. Краснодар

11 мая 2016 г.

Дело N А22-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) - Болдырева И.П. (доверенность от 10.03.2016 N 1/2016), в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 232504003841, ОГРН 308232520600011), третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2649/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Республики Калмыкия (далее - прокуратура) о признании незаконным решения заместителя прокуратура Республики Калмыкия от 22.07.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в прокуратуру поступило заявление управления о согласовании проведения в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 внеплановой выездной проверки в отношении общества с приложением к нему обращения по вопросу загрязнения земельных участков нефтепродуктами и уничтожения плодородного слоя почв, расположенных на территории Уланхольского СМО Республики Калмыкия в 50 км к югу от сборного пункта общества, а также распоряжения о проведении проверки от 21.07.2015 N ВС-0098.

На основании поступивших документов 22.07.2015 заместитель прокурора Республики Калмыкия вынес решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок), согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Надлежащим образом изучив материалы дела суды установили, что представленная управлением в прокуратуру информация свидетельствовала о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку содержала сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Таким образом, заместитель прокуратура Республики Калмыкия, установив наличие указанных обстоятельств, а также факт отсутствия оснований для отказа в даче согласия на проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, правомерно вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение о согласовании ее проведения.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 обществу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А22-2649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных