Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КА-А40/9213-02 Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что истец представил документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КА-А40/9213-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу ЛЦ "Адаптация" с иском о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2002 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Истцу установлен срок до 27.09.2002 г. для устранения обстоятельств, явившихся основаниями для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок истец не предоставил арбитражному суду уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Определением от 30.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок Фондом не устранены.

Не согласившись с определением от 30.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, Фонд в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: ст.ст. 126, ч. 2 ст. 214 АПК РФ.

По мнению заявителя, он исполнил обязанность, установленную ч. 1 ст. 126 АПК РФ, так как приложил копию реестра, свидетельствующую об отправке (направлении) копии искового заявления по почте ответчику - ЗАО ЛЦ "Адаптация". Следовательно, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не было.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 ст. 288 АПК РФ, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, повлекший вынесение неправомерного определения.

Суд сослался на ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец представил копию реестра почтовых отправлений, поэтому основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали.

Таким образом, определение от 30.09.2002 и постановление от 27.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 по делу N А40-36789/02-90-391 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.