Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2540/16 по делу N А53-28936/2014

г. Краснодар

13 мая 2016 г.

Дело N А53-28936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" (ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177) - Никонова С.И. - Железняк М.И. (доверенность от 27.11.2015), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Хестановой Е.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28936/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.10 кредитных договоров от 25.09.2012 N 04120097, от 06.12.2012 N 04120127, от 20.08.2013 N 04130081, от 05.11.2013 N 04130110, заключенных должником и ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 850 тыс. рублей неосновательного обогащения и 197 734 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 11.01.2016 и постановление апелляционного суда от 04.03.2016.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты отменить, ссылаясь на то, что банк понес финансовые потери в виде неполученных доходов, размер которых указан в представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции таблицах; представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, банк и ООО "Орбита-Плюс" (впоследствии переименовано в ООО "Альтаир-3") заключили кредитные договоры от 25.09.2012 N 04120097, от 06.12.2012 N 04120127, от 20.08.2013 N 04130081, от 05.11.2013 N 04130110, в пунктах 3.1.10 которых предусмотрена уплата заемщиком комиссии за установление лимита открытой кредитной линии в размере 180 тыс. рублей, 270 тыс. рублей, 180 тыс. рублей и 220 тыс. рублей соответственно. Платежными поручениями от 25.09.2012 N 20097, от 06.12.2012 N 20127, от 20.08.2013 N 130081, от 05.11.2013 N 130110 должник перечислил банку денежные средства в размере 850 тыс. рублей в счет уплаты комиссий по названным кредитным договорам.

Решением суда от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, считая пункты 3.1.10 договоров недействительными (ничтожным), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1)банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшим в период заключения кредитных договоров (далее - положение N 54-П).

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом положение N 54-П не регулирует вопросы распределения и возмещения издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Статьей 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора судам необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что банк не доказал оказание должнику самостоятельной услуги - установление лимита открытой кредитной линии. Суды пришли к выводу, что оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия банка при заключении кредитных договоров; действия банка по открытию кредитных линий в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банк не доказал несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредитов в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Суды также установили, что одновременно с заключением кредитных договоров банк и должник заключили договоры ссудного счета от 25.09.2012, 05.11.2013, 20.08.2013, 06.12.2012, в пунктах 2.1 и 2.3 которых банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика в рамках кредитных договоров в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек в виде уплаты определенного процента от зарезервированной суммы. Банк не обосновал наличие у него еще каких-либо издержек, не связанных с названным резервированием.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительными (ничтожными) пункты 3.1.10 договоров.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника.

Расчет финансовых потерь банка в виде недополученных доходов, согласно которому расходы на резервирование по договору от 20.08.2013 составили 146 135 рублей 96 копеек, по договору от 05.11.2013 - 219 258 рублей 50 копеек, по договору от 06.12.2012 - 485 087 рублей 95 копеек, по договору от 25.09.2012 - 137 244 рубля 18 копеек представлен только в суд кассационной инстанции, эти доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответствующие расчеты не приводились. Довод банка о том, что указанная информация содержалась в нескольких разрозненных документах, представленных в суд первой инстанции, противоречит материалам дела: в суд первой инстанции банк направил отзыв и дополнение к нему, в которых отсутствует информация, представленная в суд кассационной инстанции; в апелляционной жалобе и дополнении к ней соответствующие доводы и расчеты также не приведены. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, названные банком суммы не совпадают с суммами комиссий, установленных в оспариваемых пунктах кредитных договоров; плату за установление лимита заемщик должен был внести не позднее даты заключения кредитного договора; доказательства расчета установленных комиссий с учетом возможных расходов банка на дату заключения договоров в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А53-28936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко