Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-3455/16 по делу N А32-26167/2012

г. Краснодар

17 мая 2016 г.

Дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) - Цокур О.Э. (доверенность от 21.03.2016), третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны, Якеля Владимира Александровича, Павлова Ивана Павловича, Егановой Ирины Николаевны, Павловой Веры Александровны, Салапек Татьяны Евгеньевны, Кондрашовой Лидии Васильевны, в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, третьих лиц: Бельского Владимира Михайловича, Томахиной Евгении Федоровны, Николаевой Ларисы Анатольевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Юг" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по делу N А32-26167/2012 (судьи Садовников А.В., Артамкина Е.В., Афонина Е.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5, 8, 11, 13, 21, 28 и 30, расположенные в доме N 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, и признании отсутствующим права собственности общества на указанные квартиры (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова З.Н., Якель В.А., Павлова В.А., Еганова И.Н., Бельский В.М., Томахина Е.Ф., Павлов И.П., Кондрашова Л.В., Николаева Л.А., Салапек Т.Е., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, истребовал указанные квартиры из незаконного владения общества в пользу администрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 25.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил апелляционное постановление от 29.10.2014 и решение суда первой инстанции от 25.06.2014 в части истребования спорного имущества, в остальной части названное решение оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4573 отказано в передаче дела N А32-26167/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления окружного суда.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда от 26.01.2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса. По мнению заявителя, определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-О выявлен конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд", отличающийся от толкования, данного арбитражным судом округа в постановлении от 26.01.2015, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса. Общество просит пересмотреть указанное постановление в той части, в которой решения суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 заявление общества возвращено, поскольку не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции.

Общество обратилось с жалобой на определение от 14.04.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, суд кассационной инстанции полностью отменил постановление апелляционного суда и частично решение суда первой инстанции, в связи с чем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен производится именно судом кассационной инстанции. Общество просило пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2015 целиком, а не в части. Именно суд кассационной инстанции усомнился в том, что общество не использовало активы государственного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Говорунова З.И., Якель В.А., Павлов И.П., Еганова И.Н., Бельский В.М., Томахин Е.Ф., Николаева Л.А., Павлова В.А., Салапек Т.Е., Кондрашова Л.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения окружного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, третьи лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как верно определено судом в ходе рассмотрения заявления суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 29.10.2014 и решение суда первой инстанции от 25.06.2014 в части истребования спорного имущества, указав при этом, что администрация не заявляла виндикационные требования и владение спорным имуществом у общества не возникло, вследствие чего указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 25.06.2014 на истребование спорного имущества из владения общества является неправомерным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В определении от 14.04.2016 по рассматриваемому делу отмечено, что суд кассационной инстанции не изменил и не принял новый судебный акт по существу заявленных администрацией исковых требований, а устранил процессуальное нарушение суда первой инстанции по рассмотрению не заявленных администрацией виндикационных требований.

Установив, что в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2015 по новым обстоятельствам следует, что общество просит пересмотреть указанное постановление в части признания права муниципальной собственности на спорные квартиры (то есть оставления решения суда первой инстанции от 25.06.2014 без изменения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное постановление не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам окружным судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2015 целиком, а не в части, противоречит содержанию простительной части заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду частичной отмены постановления апелляционного суда, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться именно судом кассационной инстанции, надлежит отклонить, поскольку из содержания заявления о пересмотре постановления от 26.01.2015 по новым обстоятельствам следует, что он просил пересмотреть судебный акт в части оставленной судом кассационной инстанции без изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 по делу N А55-26766/2010).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обосновано вернул заявление общества.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по делу N А32-26167/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев